Davacıları, limited şirketin üst düzey yöneticisi ve ortağı olduğu iddiasıyla, şirketin 2007 Aralık ile 2008 Haziran arasındaki dönemdeki prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi kapsamında kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, 6135 sayılı Kanunun mükerrer 35. Maddesi gereğince davacı.... şirket ortağı olmadan dışardan şirket müdürü olduğu, diğer davacının ise borçlu şirkette ... hissesinin bulunduğu, borçlu şirketin borçlarından ancak hissesi oranında sorumlu olacakken tüm borç için ödeme emri tebliğ edildiği gerekçesi ile ve ayrıca şirket ile birlikte davacılara ödeme emri gönderilmesinin yanlış olduğu önce şirkete gidilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi uyarınca limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar....

Temizlik Yemek Bilgisayar Otomasyon Ticaret Limited Şirketinin TTK.geçici 7.maddesi uyarınca ihyasına karar verilmiş olduğu, mahkeme kararında şirketin ihyasının sınırlı olarak verilmediği ( Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmediği) anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun geçici 7....

Noterliğinin 24/09/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ...'e kalan 500,00-TL toplam pay bedelinin tamamını da Kadıköy ... Noterliğinin 07/12/2020 tarih ve ... numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı şirketin diğer ortağı ...'e devrettiği, limited şirketlerde pay devrinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onaylanması ve ayrıca devre ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi gerektiği devir işleminin TTK 595.maddesi uyarınca genel kurul onayı ile geçerli hale geldiği, dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde hem 24/09/2009 hem de 07/12/2020 tarihli devirler sırasında limited şirket ortaklarının yalnızca davacı ... ve ondan devralan ... olduğunun sabit olduğu, Yargıtay 11....

Dava, limited şirketin ortağının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması, mümkün olmaması halinde ise TTK 636/3. maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Limited şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılması TTK 640. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 3.fıkrasında, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılmasının istenebileceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması olanaklı değildir. Böyle bir dava ancak şirket tarafından açılabilir. O halde davacı ortakların bu davayı açma hakkı bulunmadığından davacıların merhum ortak ------- davalı şirket ortaklığından çıkarılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu limited şirket üç ortaklıdır, Ortakların ikisi davacılar olup,---- hisse sahibidirler....

Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olarak tanıtan sanığın katılan Şirket tarafından üstlenilen bir proje içerisinde yer alan ve katılan Şirketin hizmet alımı suretiyle gerçekleştirmeye karar verdiği kütüphane merdiveni yapılması işine teklif verdiği, katılan Şirket yetkilileri tarafından sanık tarafından yapılan bu teklifin uygun görüldüğü, bunun üzerine katılan Şirket çalışanı ...tarafından sanığa 3.000 TL avans ödendiği, ancak sanığın söz konusu merdiveni yapmadığı gibi aldığı parayı da iade etmediği, bunun üzerine katılan şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırma neticesinde sanığın ......

Hukuk Dairesi         2008/6382 E.  ,  2008/7645 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapuda düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi sözleşmesinin muris muvazaası hukuki nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ceza Dairesi         2019/7831 E.  ,  2019/6382 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Terör örgütü propagandası yapmak Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince; Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsur ve şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.01.1996 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, 31.12.2002-20.02.2012 tarihleri arasında limited şirket ortağı olduğu, şirketin vergi kaydının 31.12.2002-31.03.2006 (resen terk) tarihleri arasında olduğu, şirketin ticari sicil kaydının 31.12.2002-20.09.2013 (resen) tarihleri arasında olduğu, Kurum'un davacının 31.12.2002-20.09.2013 tarihleri arası aylıklarından SGDP kesintisi yaptığı anlaşılmıştır Somut olayda; davacının 5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca limited şirket ortağı olarak aynı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının devam ettiği anlaşıldığından, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin yasal olduğu gözardı edilerek talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur....

Bu yasal düzenlemelerin ve bu düzenlemelere ilişkin yerleşik yargı içtihatlarının birlikte değerlendirilmesinden; limited şirketten tahsili olanaksız hale gelen vergi alacağının kanuni temsilcilerden, 213 sayılı Kanunun 10. maddesi hükmü uyarınca takip edilebileceği ve kanuni temsilcilerin şirketin vergi borçlarının tamamından sorumlu olduğu, limited şirketten tahsili olanaksız hale gelen vergi borçlarından dolayı şirket ortaklarının ise; 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca takip edilebileceği, bu takibin de şirketin borçlarının tamamı için değil ortakların sermaye hisseleri oranında olacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda metni yazılı hükümlerde birbirinden bağımsız olarak, kanuni temsilciler ve ortaklar için farklı takip usulleri öngörülmüştür....

Davacı, ortağı olduğu limited şirketin pay değerinin davalı ortaklarca kasıtlı şekilde düşürülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini yan sıra limited şirketteki kar payının ödenmemesi nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde, şirket yöneticilerinin hileli veya kasıtlı hareketlerinin, davacıya ait pay değerlerinin azaltıldığının belirtilmesine karşılık, davacının ortağı olduğu limited şirket ve bu şirketin ortağı olduğu anonim şirket de davalı gösterilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerde tüm ortakların şirket yöneticisi olmadığı ve değişik tarihlerde davalı ortakların bir kısmının paylarını devir ederek şirket ortaklığından ayrıldıkları anlaşılmıştır....