GEREKÇE ; Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “... Mersinli Konak/İZMİR” olduğu, şirketin 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ..., İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı” konusundadır. Sistemden temin edilen araç sorgusu raporu incelendiğinde; ... plakalı 2006 model aracın ihyası istenen ..., İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ......

Dava, kooperatif eski yöneticileri hakkındaki sorumluluk davasıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca somut olayda tatbiki gereken eski TTKnun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, eski TTKnun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi (yeni TTK’ nın 555/1.maddesi) uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki dava hakkında ...Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 tarih ve 419/655 sayılı hükmün Dairenin 25.03.2010 gün ve 6382/1292 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2019/6382 E.  ,  2020/3239 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki araçla tek yönlü üç şeritli bölünmüş yolda seyir halinde iken, karşıya geçmek için soldan yayaların geçmesine engel demir bariyerleri aşarak yola inen yaya olan ölene çarptığı olayda, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2017/30058 E.  ,  2019/6382 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Temyiz konusu yapılan miktar 2.190,00- TL’nin altındadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 2.190,00- TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....

Ceza Dairesi         2014/6382 E.  ,  2014/9846 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/1-4, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'ın UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 03.08.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, CMK'nın 243. maddesi hükmüne göre katılan ölürse katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere hükmü temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli kararın katılanın mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklendikten sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Son bordorodaki ücret esas alınarak mükerrer olarak yol ve yemek ücretinin eklenmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3-Davanın yöneltildiği davalı şirket muvazaalı işlemin tarafı olup davalının hak ettiği alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir. 4-Davalı ..... olup .... olmadığı halde harçla sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağından bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....na iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP: Davalı vekili 19/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi hâlde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, re’sen terkin işleminin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket yetkilisi arasında 19/08/2020 tarihinde ... 57.Noterliğinde ... yevmiye sayısı ile Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi tanzim edilerek davalının tüm paylarını, şirketteki yetki ve haklarını 600.000 TL bedel karşılığında davacı tarafa devrettiğini, bu süreçten sonra hukuken ve yasal olarak davalının şirket ile irtibatının kesildiğini, taraflar arasında düzenlenen ayrılık protokolünde dava konusu tahakkuk edecek vergi borçlarının ve vergi cezalarının tümünün davacı şirket yetkilisi ... tarafından ödeneceği maddesi düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin de 19/08/2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının ikame ettiği davada davacı tarafın davalıya rücu hakkının tanzim edilen ayrılık protokolü ile ortadan kaldırıldığını, protokol maddesi gereği hisse payını devreden davalının eski şirketi adına geçmiş ya da gelecekteki vergi borçları ve vergi cezalarından...

Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 5510 sayılı Kanun 4/1-b ye tabi zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalıdır ve 5510 sayılı Kanun 4/1-a kapsamında değerlendirilemez. Bu kuralın istisnası, Limited Şirket ortağı, başka işverenlere ait olan işyerlerinde hizmet akdine göre çalışmışsa, o takdirde 5510 sayılı Kanun 4/1-a kapsamında sigortalı sayılabilir....