Hukuk Dairesi 2017/3345 E. , 2017/6382 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 274.73 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/6382 E. , 2014/7278 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/2937 E. , 2015/6382 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 61.maddesi uyarınca sendika üyelik aidatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen davada ihyası istenen limited şirket müdürü ...'in yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın devrettiği limited şirket paylarının noter devrindeki işlem numarası da 4995 olarak doğru gösterilmiştir. Hal böyle iken ... ortağı olduğu diğer bir limited şirketin (... Limited Şirketi) adının davalı olarak gösterilmesi davanın reddini gerektirmemelidir. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı ...'nın dava konusu devrettiği hisselerin ait olduğu... Limited Şirketinin davalı olarak düzeltilmesi kabul edilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca Maliye Bakanlığından harç alınmamasına 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Ceza Dairesi 2019/24976 E. , 2020/6382 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereği 28.01.2020 tarih, 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, bu dava dosyasının Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Mahkemece, öncelikle ihtilaf konusu olan 01.02.2004-28.02.2011 döneminde, davacının hangi tarihler arasında limited şirket ortağı olduğu, hisse devrinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının, 01.02.2004-20.04.2007 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanuna tabi çalışmaların ortağı olduğu dava dışı işveren limited şirket yanında gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. 1479 sayılı Kanunun 24/I-d maddesine göre, “Limited şirketlerin ortakları” Bağ-Kur sigortalısı sayılmışlardır.Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekalet akdine dayalıdır ve 506 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi de; davacı tarafın ortak muristen kalan yerlerde de anlaşmaya göre tapu iptali ve tescili istemişse de, limited şirketteki pay devri ve şirket üzerine kayıtlı araç devri birlikte değerlendirildiğinde objektif dava birleşmesi söz konusu olup, üst görevli mahkemenin tüm talepleri birlikte değerlendirmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Dava davacılar ile davalılar arasında yapılan anlaşma uyarınca tarafların ortak murisinden gelen taşınmazların tapularının iptal ve tesciline, tarafların ortak oldukları limited şirketteki hisse devrine ve şirket adına kayıtlı araçların trafikte tescillerine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu limited şirkette, bölünmüş payların devrinin olanaklı olduğuna dair düzenlemeleri de içermekte olup, anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu yönüyle ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir....
başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ......
başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ......
