Dolayısıyla limited şirket ortağı, şirketin 6183 sayılı Kanun kapsamındaki tüm kamu borçlarından, aynı Kanun’un 35. maddesi gereği sermaye payı oranında şahsi malvarlığıyla sorumludur. 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında limited şirket ortağının sorumluluğunun bir diğer şartı ise; kamu alacağının asli borçlu olan limited şirketten tamamen yahut kısmen tahsil edilememiş olması veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasıdır. Bu kapsamda kamu alacağından dolayı limited şirket ortağının sorumluluğu, ancak alacağın şirketten tahsil imkânının bulunmaması hâlinde doğacaktır....
maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalı şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu belirterek, şirket ortağını ve şirket muhasebecisini bulamadığı, ortağına senelerdir ulaşamadığı, ulaşamaması sebebiyle şirketten ayrılamadığı, şirketin faaliyete geçmediği, herhangi bir kar sağlayamadığı ve genel kurul gerçekleştirilmediği iddialarıyla haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunmuştur. Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi olmakla; ortaklardan birinin devamı kendisi için çekilmez hâle gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı hâlinde bu ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür. Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin gerçekleştiğini düşünen her ortak TTK m. 638/2 hükmüyle verilen imkândan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir....
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/6382 E. , 2012/6866 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 5831 sayılı Orman Kanununun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek- 4.madde uyarınca 2/B alanlarında yapılan kadastro sonucu 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda taşınmaz üzerindeki zilyetliğin/muhdesatın aidiyetinin belirlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2012/10720 E. , 2014/6382 K....
Esasen, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi de 01/07/2015 tarihine kadar maddedeki halleri tespit edilen şirketlere ilişkin olarak geçici bir uygulamaya yön vermiştir. Bu itibarla, Kanun koyucu, tasfiye edilmeksizin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin usulü belirleyen geçici 7. maddede tüzel kişiliği sona eren şirketlerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğunu ayrıca belirlemiştir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde, ticaret sicilinde kaydı silinerek tüzel kişiliği sona eren anonim şirketler ve kooperatiflerin kanuni temsilcileri ile limited şirket ortaklarının, silinme tarihinden önceki şirkete ait kamu borçlarından doğan sorumluluklarının 6183 sayılı Kanun kapsamında devam edeceği kural altına alınmıştır. Bu kuralda, limited şirket ortaklarının sorumluluğu düzenlenmişken ayrıca limited şirketlerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğu öngörülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında unlu mamüller imalatı ve satışı için kurulan adi ortaklık ve işlerin büyümesi ile işlerin yürümesi, tüm ortakların iradesi ile kurulan limited şirket ve limited şirket üzerinden yürütülen ortaklık olmak üzere, adi ortaklığın tespiti tasfiyesi ile kâr payının tahsili istemidir. Davanın açıldığı İzmir 20....
Ceza Dairesi 2012/1491 E. , 2012/6382 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6382 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline icra takibinin devamına dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı müflis Artı Yapı Müş. Mam. Müh. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili 03/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili davalı aleyhine...3. İcra Müdürlüğü'nde 2015/5368, 2015/6382 ve 2015/6778 esas sayılı takip dosyaları ile ayrı ayrı takipler başlatıldığını ve ödeme emirlerinin gönderildiğini, davacı şirketin 38.972,43 TL bedelli çek için...3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5368 esas sayılı takip dosyasından başlattığını, takibin ödenmemesinden dolayı...23....
