ın ortaklıktan çıkarılmasını, TTKnun tek kişilik limited şirketin varlığını kabul eden hükümleri çerçevesinde ...'in davacı şirketin tek ortağı olarak faaliyetine devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ortaklıktan çıkarılmasını, TTKnun tek kişilik limited şirketin varlığını kabul eden hükümleri çerçevesinde ...'in davacı şirketin tek ortağı olarak faaliyetine devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenen 22 numaralı hakediş ve eklerinin, bu hakediş bedelinin tahakkuku ve ödenmesine ilişkin belge örneklerinin, davacı yüklenici şirket tarafından cezaya ilişkin itiraz dilekçesi verilmişse örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
plakalı, davalı şirket de şoför olarak çalışan ...'...
Hukuk Dairesi 2015/5495 E. , 2015/6382 K."İçtihat Metni"Davacı İ.. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. ile davalı Y.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2014 gün ve 2013/66-2014/412 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Davacı şirket davada birden fazla vekille temsil edilmiş olup, kararı temyiz eden vekil dışındaki avukatlara ait mazeret belgesi ibraz edilmediği gibi, temyiz eden vekilin dilekçesine eklendiği belgelerde kararı süresinde temyiz etmesine engel nitelikte olmadığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine, 2-Mahkeme kararı davacı vekiline 14.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK'nın 432. maddesinin 1. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.05.2015 tarihinde verilmiştir....
gerçekleşmediğini, TTKnun 437.maddesinde mahkemeden bilgi isteme ve inceleme talebinde bulunabilmek için pay sahibinin genel kurulda bu hususta istemde bulunmuş olmasının özel bir dava şartı olduğunu, TTKnun 437/5.maddesinde ön görülen 10 günlük hak düşürücü süre dolduğundan HMKnun 142.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının TTKnun 437/5 maddesi uyarınca toplantı tarihini izleyen on günlük sürenin sonu olan 31/03/2020 tarihine kadar bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali davası açması gerekirken, 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 7 ay sonra 06/11/2020 tarihinde dava açtığını, davacıya davalı şirketin tüm personelinin maaş bordrolarının bilgisayar ortamında verilmesinin, 6698 sayılı KVKK'na aykırı ve TCK uyarınca suç teşkil ettiği gibi şirket sırlarını da ifşa edeceğinden davacının maaş bordrolarının bilgisayar ortamında verilmesi talebinin de kanuna aykırı olduğunu, davacının MKK nezdinde tutulan pay defterinden sadece kendi paylarına ilişkin...
. … İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2019/6382, K:2020/5605 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ve davalının davaya konu TP Kimya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, davanın şirket ortaklığından ayrılma akçesinin hesaplanarak ortağın ortaklıktan çıkarılması ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca, bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2012/6382 E. , 2012/8403 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araç hasarına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/6382 E. , 2014/6912 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın M.K'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
