Taraflar arasında görülen davada ...verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/712-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şirket yönetiminde bulunmayan müvekkilinin, .... şirketinin 17/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3 nolu gündem maddeleri bağlamında yönetim kurulundan...
Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava Kooperatif eski yöneticilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca somut olayda tatbiki gereken TTKnun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTKnun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir....
TTKnun 547/1 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli ......
Dava, sicilde terkin edilen şirketin TTK 547.mad uyarınca ihyası talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen ... Tur Taş Tic Ltd Şti'nin TTK 547 mad uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak şartıyla yeniden ihyasına ilişkin olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm Taşımacılık Tic Ltd Şti'nin ana sözleşmesinin 22/05/2007 tarihinde tescil edildiği, şirketin son tescilini 09/10/2015 tarihinde yaptırdığı ve TTKnun Geçici 7.Mad göre resen terkin edildiği, şirketin son ortaklarının ..., ... ve yetkilisinin ... olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine ......
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin %1 ortağı olduğu, davacı tarafından davalı şirketin adresine ... 40.Noterliğinin 16/08/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek şirket hakkında bilgi istendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirketin ortaklığın kuruluşundan bugüne adar şirketin iş ve işleyişi ile ilgili bilgi alamadığı, toplantılara davet edilmediği ve şirket evraklarını inceleyemediği belirtilerek, davalı şirketin ortaklığından haklı nedenle çıkması talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin incelenen ticaret sicil kayıtlarında, ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, şirket yetkililerinin münferiden ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 18/041/2010 tarihinde yaptırdığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTKnun 638/2 maddesi hükmüne göre; " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
TTKnun 20. maddesi uyarınca tacir yaptığı hizmet karşılığında münasip bir ücret isteme hakkına sahiptir. Somut olayda; davacının taraflarca kabul edilen sözleşme uyarınca davalıya iş yaptığı ve bedelini isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece TTKnun 20. maddesine göre bu münasip ücretin belirlenerek hüküm altına alınması gerekmektedir. Dosya da bulunan bazı raporlarda davalı tarafın savunmasına da konu ettiği üretim sırasında oluşan zayiyatın fatura bedelinden düşülerek davacı alacağının hesaplandığı anlaşılmış olup; bu raporlara davacı tarafın itiraz edip etmediği, bu konuda usulü kazanılmış hak olup olmadığı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB....
yer alan borçlunun haciz mahallinde olmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddia eden Safir'in yetkilisi Ramazan Nart'ın borçlu şirket Delta'nın da kuru ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını beyanla; icra müdürlüğünün 28/12/2022 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddesi uyarınca işlem yapılarak takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3.şahsa süre verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca çağrı yapılmasına ilişkindir. 6102 sayılı TTKnun 412.maddesinde " Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir" denilmektedir....
