nitelikli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde devrettiği gayrimenkulün rayiç bedeli ile sözleşme gereğince şimdilik 2000 TL cezai şart ve 3000 TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına yöneliklik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmekte olup,buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemiz görevi dışındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Yapı Kooperatifi'nden müvekkiline verdiği ... no'lu bağımsız bölümle trampa edeceğinin kararlatşırıldığını ve sözleşme uyarınca müvekkilinin arsasını davalıya devrettiğini davalının da adı geçen kooperatifteki ..., ... ve ... no'lu daireleri müvekkili adına tescil ettirdiğini, ancak sözleşmedeki trampa satış şartının davalı tarafından yerine getirilemediğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin arsası üzerine inşaa edilen .... kat köşe dairenin ... Yapı Kooperatifi'nin ... no'lu dairesi ile trampa edilip taşınmazların tapu kayıtlarının trampa koşullarına göre iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar, davacının satın aldığı payının davacının talebi ile dava dışı ......... ve ............ adına devredildiğini, davacının satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı yerde bir hakkının kalmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, birinci kademedeki tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki dava konusu taşınmazın rayiç değerinin tazmini isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 90/314 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekilleri Avukat ... ve Avukat ..ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, davacının babası ... ile davalıların babası ... arasında 1958 yılında yapılan trampa sonucu davalı tarafa verildiği ve zilyetliğin devredildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın tespitine esas alınan 22.2.1955 tarih 16, 15.8.1955 tarih 9, 11.6.1955 tarih 6 ve 3.2.1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip uygulanmaması; davacının, dava dilekçesinde sözünü ettiği tapu kaydına dayanıp dayanmadığının yöntemince sorulmaması, dayanıyorsa bu tapu kaydının getirtilip uygulanmaması; taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin nedeni ve süresi üzerinde durulmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, davacının babası Şükrü ile davalıların babası ... arasında 1958 yılında yapılan trampa sonucu davalı tarafa verildiği ve zilyetliğin devredildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın tespitine esas alınan 22.2.1955 tarih 16, 15.8.1955 tarih 9, 11.6.1955 tarih 6 ve 3.2.1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip uygulanmaması; davacının, dava dilekçesinde sözünü ettiği tapu kaydına dayanıp dayanmadığının yöntemince sorulmaması, dayanıyorsa bu tapu kaydının getirtilip uygulanmaması; taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin nedeni ve süresi üzerinde durulmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Orman İşletme Şefliğinin 27.10.1999 tarihli 1512 sayılı yazısına istinaden tapu kaydına “Orman Sınırı İçerisindedir.” şerhinin tescil edildiği, ... tarafından 18.01.2000 tarihinde Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/17-2003/152 E/K sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacılar tarafından da Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/10-171 E/K sayılı dosyasında 11.04.2000 tarihinde orman tahdidinin iptali istemi ile dava açıldığı, bu davanın tapu iptal ve tescil davası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın 31.502 m²’lik kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2005 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 31.08.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/125 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) KaynaklananTapu İptali Ve Tescil, Kira Kaybı Ve Gecikme Tazminatı, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin ve Uğranılan Zararın Tazmini....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tapunun iptali ile eski malik adına tescili, olmadığı taktirde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
