Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki alanının 92,31 metrekare olmasına rağmen bilirkişi raporunda 98,30 metrekare olarak gösterildiğini, f. Dava konusu taşınmazın alanının yanlış gösterildiğini bu nedenle zemin değerinin 103.773,98 TL olması gerektiğini, mahkemenin bu nedenle davacı lehine 6.739,90 TL fazladan bedele hükmettiğini, g. Müvekkil idare ile davalı Belediyenin trampa için dava konusu taşınmaza yönelik tespit edilen 88.088,00 TL tutara göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; aksi hâlde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacılar dava dilekçeleri ile inanç sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazdaki tapuda davalılar adına kayıtlı payların 1/2'sinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedelin iadesi Davacı-karşı davalı ...İnşaat Turizm ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedelin iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 637/246 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı Sahil M....
'ın anne ve babasının mirasından yoksun bırakıldığını, işlemin iptali için açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, babası ... ve kardeşlerinin dava dışı yüklenici ... ile imzaladıkları "Arsa ile Daire Takas Sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşme ile 3821 ve 3822 parselde inşa edilen binalardan 10 adet daireyi trampa yolu ile aldıklarını, C Blok 7 numaralı bağımsız bölümün annesi ... adına tescil edildiğini, bu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan, ... , ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar ise sözkonusu bağımsız bölümü anneleri ...'nin 20.8.1983 tarihinde satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar ..., ... ile ... temyiz etmişlerdir. Dava, trampa ve miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 7661 parseldeki 1512/1800 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, adı geçen davalı aleyhine hükmedilecek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, bu hissenin değeri üzerinden hesabedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... Pet. Taah. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil sonrasında HMK 125 gereğince tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, sonrasında HMK 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların hissedar olduğu 37337 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 45.000 TL bedelle aldığı hissenin önalım hakkına dayalı olarak tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece; "Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Muris Hatice İkinci'nin Mahkememizin 2010/158 Esas 2011/79 Karar sayılı dosyası ile hata-hile-tehdite dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, söz konusu dosyada asıl amacının satış değil rücu şartlı bağış olduğunu ileri sürdüğü, ancak davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği, Mahkememizin yargılamaya konu iş bu dosyasında ise murisin mirasçılarının muris muvazaası nedenine dayalı olarak söz konusu davayı açtıkları, her iki dosyanın konusunun farklı olduğu anlaşılmakla Mahkememizin 2010/158 Esas sayılı dosyasının iş bu yargılama konusu dosya için kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmıştır. Davalı T9 02/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
nitelikli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde devrettiği gayrimenkulün rayiç bedeli ile sözleşme gereğince şimdilik 2000 TL cezai şart ve 3000 TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
Yapı Kooperatifi'nden müvekkiline verdiği ... no'lu bağımsız bölümle trampa edeceğinin kararlatşırıldığını ve sözleşme uyarınca müvekkilinin arsasını davalıya devrettiğini davalının da adı geçen kooperatifteki ..., ... ve ... no'lu daireleri müvekkili adına tescil ettirdiğini, ancak sözleşmedeki trampa satış şartının davalı tarafından yerine getirilemediğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin arsası üzerine inşaa edilen .... kat köşe dairenin ... Yapı Kooperatifi'nin ... no'lu dairesi ile trampa edilip taşınmazların tapu kayıtlarının trampa koşullarına göre iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
