Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAHU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile tapuda düzenledikleri trampa sözleşmesi uyarınca edindiği taşınmazın tapusunun Hazine tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu iptal edildiğini, bu nedenle tarafların verdiğini geri isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, trampa suretiyle davalılara devrettiği ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahallesi 1561 parselde yer alan taşınmazın tapu kaydının davacı müvekkile hiçbir bedel ödenmeden ve değerine karşılık trampa teklif edilmeden iptal edildiğini, davacı müvekkil adına olan tapu kaydının iptalinin dayanağı olarak ise 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un Geçici Madde 1'in gösterildiğini, tapu kaydının bu şekilde iptali ve davalı idare adına tescil edilmesi Anayasa'nın başta mülkiyet hakkını düzenleyen 35 inci maddesi olmak üzere Anayasa ile teminat altına alınmış olan temel haklara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde Kamulaştırma Kanunu kapsamında trampa yapılmasına, yapılamıyor ise de kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Mahkemece; "Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Muris Hatice İkinci'nin Mahkememizin 2010/158 Esas 2011/79 Karar sayılı dosyası ile hata-hile-tehdite dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, söz konusu dosyada asıl amacının satış değil rücu şartlı bağış olduğunu ileri sürdüğü, ancak davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği, Mahkememizin yargılamaya konu iş bu dosyasında ise murisin mirasçılarının muris muvazaası nedenine dayalı olarak söz konusu davayı açtıkları, her iki dosyanın konusunun farklı olduğu anlaşılmakla Mahkememizin 2010/158 Esas sayılı dosyasının iş bu yargılama konusu dosya için kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmıştır. Davalı T9 02/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil sonrasında HMK 125 gereğince tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, sonrasında HMK 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların hissedar olduğu 37337 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 45.000 TL bedelle aldığı hissenin önalım hakkına dayalı olarak tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir....
'ın anne ve babasının mirasından yoksun bırakıldığını, işlemin iptali için açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, babası ... ve kardeşlerinin dava dışı yüklenici ... ile imzaladıkları "Arsa ile Daire Takas Sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşme ile 3821 ve 3822 parselde inşa edilen binalardan 10 adet daireyi trampa yolu ile aldıklarını, C Blok 7 numaralı bağımsız bölümün annesi ... adına tescil edildiğini, bu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan, ... , ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar ise sözkonusu bağımsız bölümü anneleri ...'nin 20.8.1983 tarihinde satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar ..., ... ile ... temyiz etmişlerdir. Dava, trampa ve miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedelin iadesi Davacı-karşı davalı ...İnşaat Turizm ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedelin iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 637/246 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı Sahil M....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...'nin kayden maliki olduğu çekişme konusu 1531 ada 5 sayılı parsel ile 1532 ada 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazların 20.02.2002 tarihli belediye encümen kararına istinaden 26.02.2002 tarihinde yapılan trampa ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacılar dava dilekçeleri ile inanç sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazdaki tapuda davalılar adına kayıtlı payların 1/2'sinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2005/226-2015/297 DAVACI : DAVALI : K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde güncellenen satış bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş karar, davalı tarafından bedel yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
