HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...'nin maliki olduğu dava konusu 332 ada 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, 23 parselin ifraz sonucu 26 ve 27 parsellere ayrılıp yarı yarıya davalılar adına tescil edildiğini, davalıların dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, tapulu taşınmazın noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelin tazmini talebine, karşı dava el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davalarını inceleme görevi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davalı, satış vaadi sözleşmesinde yazılı bedelin kendisine ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde esaslı unsur olarak tarafların adları veya temsilci ya da vekillerinin kimlikleri, satışa konu taşınmaz ve nitelikleri semen ve hukuki sebebin gösterilmesi gerekir....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki alanının 92,31 metrekare olmasına rağmen bilirkişi raporunda 98,30 metrekare olarak gösterildiğini, f. Dava konusu taşınmazın alanının yanlış gösterildiğini bu nedenle zemin değerinin 103.773,98 TL olması gerektiğini, mahkemenin bu nedenle davacı lehine 6.739,90 TL fazladan bedele hükmettiğini, g. Müvekkil idare ile davalı Belediyenin trampa için dava konusu taşınmaza yönelik tespit edilen 88.088,00 TL tutara göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; aksi hâlde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Hukuk Dairesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/12/2014 ve birleştirilen davada ise 23/11/2015-20/11/2015 tarihlerinde verilen dilekçelerle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 28.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.06.2018 tarih 2018/1059-4843 Esas-Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.6.2010 Nosu : 116-343 - K A R A R - Dava bankacılık sözleşmesine aykırı biçimde yapılan çek ödemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, talebin menfi tesbit ya da itirazın iptali biçiminde ileri sürülmemiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine, birleştirilen dava ise taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, birleştirilen dava davalısı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 4....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 7661 parseldeki 1512/1800 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, adı geçen davalı aleyhine hükmedilecek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, bu hissenin değeri üzerinden hesabedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Pet. Taah. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... Pet. Taah. ve Tic....
