Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/364 E. - 2018/191 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/375-2019/43 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, birleşen dava ise tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-birleştirilen dosya davalısı Hazine ile bir kısım davalılar-birleştirilen dosya davacıları vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, birleşen dava ise tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu da olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin ise de Dairemizce verilen 30/04/2019 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığa tenkis talebi yönünden devam olunduğundan ve karar bu yönden temyiz edildiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve oluşan zararın tazmini istemleriyle açılmıştır. Davalılar davacının paydaşı olduğu taşınmazın maliki bulundukları 18 parselle trampa edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Yıl Mah. 45 Ada, 10 Parselde davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/08/2020 tarihli trampa sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından dava konusu edilen Kayseri ili Yahyalı ilçesi 100....
KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın kabulü Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA VE BİRLEŞTİRİLEN DAVALAR 1. Asıl davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 05.07.2010, 16.08.2011 ve 01.02.2012 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 2. Birleştirilen İzmir 12....
Dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli konut satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Dava konusu taşınmaz mesken niteliği ile davalı T4 adına tapuda kayıtlıdır. Davalı T4 ile dava dışı Anka Yapı Turizm Org. San. Tic. Ltd. Şti. arasında daire ve işyeri satış vaadi sözleşmesi, bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılar arasında muvazaalı işlem bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı ile davalı şirket arasında da satış sözleşmesi akdedilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİlMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeye ve muvazaaya davayı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı tarafça, davacıların davalılardan---- arasında düzenledikleri ----- dayalı olarak davalılardan ----- vasfındaki taşınmazda bulunan hisselerin tapu kaydının iptali talep edilmiş, davalılarca, bahsi geçen sözleşmenin eksik ifa edildiği, davalılar ------ tarafı olmadıkları, diğer davalıdan satın alınan dava konusu yere paya ilişkin satışın gerçek olduğu ve herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosyası içerisine alınmıştır....
