"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/10132 Esas sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 1.145,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. HUMK’unun 275.maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Uzmanlık alanı belli olmayan ve yemin zabtı düzenlenmemiş Dr. ... alınan rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle ... Hastanesinden kaza sonucu yaralanan ... ve ...'...
İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu, ... İcra Daire'lerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradıklarını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca kaza sonucu yaralanan bu kişiler için tedavi gideri olarak toplam 19.01.2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na 9.737,07 TL ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1208 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ..... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1208 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde itirazının iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 9.737,07 Tl üzerinden davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Faizi ile birlikte olmak üzere toplam 13.334,90 TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın, rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı ödediği miktarı kusur durumuna göre talep edebilir. Davacı takip talebinde %100 kusur üzerinden talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 9.833,50 TL. maddi tazminatın tahsili için İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2011/7191 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketince sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına, mehkemenin nitelendirmesine ve uyuşmazlığın mahiyetine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı dava dışı yolcuya ödenen maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 17/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, incelenen vekaletnameye göre davacının feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre, açılan işbu davadan davacı taraf feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
