Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 20.954,44 TL maddi hasar meydana geldiği ve en az 1.000,00 TL gibi bir değer kaybı oluştuğu, mahkemece bu hususlar irdelenmeden usul ve yasaya aykırı olarak hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar yönünden mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Dava konusu ----------- plakalı aracın 18.11.2012 tarihinde “Tam Hasar” nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından, 23.11.2020 tarihli hasarının da daha önceki hasarlı bölgelerde olduğu görüldüğünden, aynı hasarlı bölgelerin hasara uğraması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı11.6. Davacının davalıdan, kusur oranına göre hasar onarım bedeli olarak 8.378,73TL talep edebileceği görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. DELİLLER;*Bilirkişi raporları, *Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları, İnceleme ve Gerekçesi;Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı ......

Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL'si hasar, 3.000 TL'si değer kaybı ve 1.875,00 TL'si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa,dava tarihi 11/01/2022 tarihinden önce 10/11/2021 tarihinde 8.118,23 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (%100x15.000,00)- 8.118,23=6.881,77 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce 04/04/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ... plakalı araç, ... İli ... ilçesinde bulunan ... caddesinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken döner kavşakta aynı istikametten gelen ve ... caddesine dönmek isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalı ... plakalı araca çarptığını ve bu çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin aracındaki değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiştir....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.04/2022 günü davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 1495....

DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, .... plakalı araca ait tramer kaydı, 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan tazminat talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/63 (E) 2018/154(K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; 14.073,45 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.573,45 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 15.573,45 TL yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 15/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Ltd....

Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi araç olup diğer davalı gerçek kişiye aittir.O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değildir..." şeklinde belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacı-karşı davalının hasar bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabul, kısmen reddine; değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise araçta değer kaybını meydana getirecek bir hasar bulunmaması sebebiyle reddine, davalı-karşı davacı İrem Saraçoğlu'nun değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2018 NUMARASI: 2017/620 (E) 2018/70 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine"karar verilmiştir....

de 17.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun davalı ... şirketince aracın hasar bedeline ilişkin ödenen 1.796,14-TL bedeli değer kaybı ödemesi olarak kabul edildiğini, ödenen bedelin hasar ödemesi olduğunu, davalı ... tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 05.07.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybına dair ne başvurudan önce ne de başvurudan sonra ödeme yapılmamasına rağmen ödeme yapılmış gibi kabul edilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, HMK'nın 443.maddesinde tahkim kararlarına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceği atfı ile HMK'nın 375.maddesinin uygulanabilecek durumların varlığı halinde yargılamanın iadesinin istenilebileceği belirtildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....