olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ek raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının 14.700,00 TL olduğu, aracın raporda tespit edildiği üzere daha önce defalarca kaza yaptığı ve bu kazalar sonucu aracın değer kaybına uğramayacağı anlaşılığından değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği,davacının ıslah ile hasar bedeline ilişkin talebini artırdığı, bu bedelinde ıslah ile artırılan miktar üzerinden kabulünün gerektiği, davacı taraf hasar bedeli ve değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiş olup, ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden 250,00-TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alındığı ''gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜNE, 14.700,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 18...
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarını tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının ve değer kaybı tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının hasarının ve değer kaybının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde bakiye tutarların tespiti ile tespit edilecek tutarlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporda özetle; kusur yönünden davacı ...'in kusursuz, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının ...-TL olduğunu belirttiği görülmüştür. Taraflar arasında görülen iş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan aracın 29.11.2020 tarihinde kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunu beyan ederek davalılardan değer kaybının; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin ve araç tamiri için servislere ödenen fatura bedelleri olan 21.517,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.07.2021 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının ... plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatlarının maddi hasarlarda araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak bunun otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek zarar ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkili sigorta şirketinin anılan poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik tutanağında ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketleri aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazada...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin hasar tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1....
-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00....
den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı sorumludur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ........İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 E. sayılı icra takip dosyasında davalılar ... ile ........'ın 1.455,92 TL hasar bedeli, 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın iptaline, ....... 1.455,92 TL hasar bedeline dair itirazın iptaline, 52,66 TL işlemiş faize yönelik istemin feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ile ........ yönünden 4.179,08 TL, davalı ........ yönünden 4.449,08 TL fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça .........
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı ...'in % 45 oranında kusurlu olduğunun ve davalı ...'in % 55 kusurlu olduğunun tespiti ile, toplam tazminat miktarı (hasar bedeli + değer kaybı bedeli) olan 8.723,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
