Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilde 5.500,00TL tutarında hasar bulunduğu, araçta oluşan değer kaybının 1.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafının yetki itirazının zarar gören davacının ikametinin Antalya'da bulunuyor olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Atk raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ......
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; değer kaybı talebinin reddine, tamir süresi boyunca kira bedeli olarak talep ettiği 1000 TL nin 12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 12.400,00 TL hasar bedeli ve 1.080,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kaza sonrasında hasar görmüş ve değer kaybına uğramıştır....
Davalı ... 18/10/2018 tarihli ve 27/11/2018 tarihli oturumlardaki beyanlarında özetle; kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, davacının geldiği istikamette kavşağın 50-100 metre gerisinde kasis bulunduğunu, davacının sağını solunu kontrol etmeden karşıya geçmeye çalıştığını, karşıya geçip geçmemekte tedirgin davrandığını, bir iki kez durup kalktığını, son anda tekrar geçmek için hareket ettiği sırada kazanın meydana geldiğini, kendisinin hızlı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 30/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracının hasarlandığını ve bu hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek; aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir....
Davacı, 29/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte ve hasar bedelinin tüm davalılardan, araç değer kaybı ile mahrumiyet zararının ise davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davacı tarafından Mahkememizin 2017/256 esas sayılı dosyasıyla davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat talepli olarak dava açıldığı, araç değer kaybı ile mahrumiyet zararının davalılardan tahsilinin istenildiği, yapılan yargılama neticesinde değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kabulüne ve 378,00 TL'nin anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır....
Müvekkilin aracı --------meydana gelen bu kaza, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, İş bu davamız taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meyda gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; Araç değer kaybına mahsuben 10 TL, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 10 TL ilişkin talebimiz konusunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, HMK m. 107 gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucunda aracın onarılması için ve araç değer kaybına istinaden ortaya çıkan maddi hasardan kaynaklı olarak aracın onarılması içim şimdilik 10,00 TL, araç değer kaybına istinaden 10 TL ,alacağımızın...
