"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili; 28/09/2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4,901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; dava değerini 47.550,00 TL'ye...
Davalı vekili, kusur durumunun ve maluliyet oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ile itirazın kısmen iptali ile takibin 57.500,00 TL asıl alacak ve 496,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı nedeni ile rücuan tazminata dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı malul kalan ...'in kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Devlet Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmemiştir. Dava dışı ...'...
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.4.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 3.420,00 TL sakatlık .. tazminatı ve 2.500,00 TL hukuksal koruma tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle davadan önce başvuru üzerine Hukuksal .. kapsamında 07.7.2006 tarihinde davacıya 1.080,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,davacı T1 tarafından açılmış trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahisili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Mahkememizce davacının maluliyet oranının --- düzenlenen--- Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle---- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı yanın itirazları ----- alınmasına karar verilmiş,----- raporda özetle; -----Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, başka birinin ---- muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ------ raporda özetle; ---- ---- hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- sürekli maluliyet ----- mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Dava, trafik kazasından maluliyet iddiası ile maddi (sürekli işgöremezlik) tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı aracın çarparak maluliyet nedeniyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesine rağmen HMK’nin taleple bağlılık ilkesi başlıklı m.26/1 “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne aykırı olarak davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 2-Bozma gerekçesine göre davalının sair temyiz itirazları incelememiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelemeden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.06.2015 oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/446 Esas - 2018/558 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan iptal kararıyla birlikte trafik kazasından kaynaklanan ZMSS kapsamındaki tazminat talepleri KTK'de öngörülen usul ve esaslara tabi olup anılan Kanunda öngörülmeyen konular yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Gerek KTK'de gerekse TBK'de sürekli sakatlık oranının hangi ölçüte göre belirleneceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır....
Davacı vekili, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda %8 oranında maluliyet belirlendiğini, hükme esas alınan AÜTF hastanesince düzenlenen raporda sürekli maluliyetin %4 olarak tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüş ise de, davacı tarafından adı geçen hastaneden alınan 24.01.2019 tarihli raporun Engelli Sağlık Kurulu raporu olup, hükme esas alınan rapor ise yerleşik Yargıtay kararları ve uygulamaları gereğince olay tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuat gereği düzenlenen maluliyet raporu olması nedeniyle raporlar arasında çelişkiden söz edilemez. Engelli sağlık kurulu raporu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesinde ve tazminat hesabında esas alınamaz....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurulu'ndan alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan sosyal sigortalar Sağlık işlemeleri tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 25.01.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır....
