Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının kısmen kabulüne, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle yeniden tekrarına, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 165.253,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 1.521,00 TL olmak üzere toplam 166.874,00 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Sigorta AŞ tarafından ... numaralı 01.04.2019 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesinin tabi bir sonucudur....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne toplam 120.987,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı dosyasında karşılıklı anlaşılmış ise de bu anlaşmadan sonra davacının maluliyetinin artarak yeni zararların ortaya çıktığı, ibranamenin konusunun maluliyet artışıyla ilgili olmadığı, ödemenin güncellenmiş değerinin poliçe limitinden düşülmesi halinde limit kapsamında 58.868,53 TL alacağın bulunduğu, alınan hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya trafik kazası nedeniyle hasar dosyasından 41.741,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin eksik ödeme olduğu iddiasıyla davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı dosyasında ......
DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, poliçe, Asliye Ceza mahkemesi dava dosyası, hastane kayıtları ve başvuru dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ...yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ... 'ndan raporu aldırılmış, 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %20 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür....
İhtisas Kurulu'nun 27.06.2014 tarihli raporunda davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlenmmekle, davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maluliyet tazminatı istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 28/04/2014 tarihli, 2014/138 D.İş Esas, 2014/138 D.İş Karar sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK.nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemede saklanmasına, mahkeme değişik iş kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İstek, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakem Heyetince karara esas alınan ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03.12.2013 tarihli raporda (talep eden) davacının %40 sürekli beden gücü kaybının olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili; 28/09/2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4,901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; dava değerini 47.550,00 TL'ye...
