Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 250.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Anabilim Dalı'ndan alınan 01.12.2015 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %38 olduğu tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştıtma hastanesinin 29.04.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda ise özür oranı %17 olarak tesbit edilmiş olup, maluliyet raporlarındaki oranlar arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.08.2010 tarihinde davacılardan ... yolcu, ... sürücüsü bulunduğu araç ile, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...'...
aleyhine 12.12.2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafından yapılan itirazının reddine dair verilen 29.06.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili,18.05.2014 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığı trafik kazasında ve maluliyetinin %6 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyet için 20,000....
Üst Kurulu'ndan alınan raporda ise meslek grubu nazara alınmaksızın maluliyet durumunun tespit edildiğini, bu nedenle hükme esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmadığına yönelik raporlara itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2....
GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 15/03/2019 günü dava dışı sürücü / malik ... sevk ve idaresinde olup, davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, aradaki ihtilafın; oluşan kazadaki kusur durumu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, davadan önce alınan maluliyet raporunun yeterli olup olmadığı, ...7. ATM'de alınan kusur raporunun geçerli olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, sonuç olarak davacının maddi tazminat talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. ...7. ATM'nin 2021/348 E....
Şirketine sigortalı araç ile diğer davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ... Şirketinden 2.250,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 594,00 TL rapor ücretini 18/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ.’den, 2.250,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 594,00 TL rapor ücretini 17/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Taleplerini, davalı ... yönünden 49.032,70 TL, davalı ... yönünden ise 196.130,81 TL olarak yükseltmiştir. Davalı ......
maluliyet oranının tespiti bakımından ---Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ---tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 55.977,75 TL tazminatın 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı, daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı isteminden oluşan tazminat noktasında toplanmıştır. .......
