Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 29/12/2007 tarihinde davacının, sevk ve yönetimindeki... plaka sayılı motosiklet ile sürücüsü belli olmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ATK 2.İhtisas Kurulunun 17/12/2021tarihli raporunda tespit edildiği üzere %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve aracın trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabının sorumlu olduğu iddiasıyla Güvence Hesabı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 29/12/2007 tarihinde davacının, sevk ve yönetimindeki 34 XX 665 plaka sayılı motosiklet ile sürücüsü belli olmayan 34 XX 124 plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ATK 2.İhtisas Kurulunun 17/12/2021tarihli raporunda tespit edildiği üzere %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının, 34 XX 124 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve aracın trafik sigortası bulunmadığından T4nın sorumlu olduğu iddiasıyla T4 aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 10.01.2016 tarihinde sürücü Derya Dikbıyık sevk ve idaresindeki 34 XX 547 plakalı aracın seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu araçta yolcu olarak bulunan Hüseyin Dikbıyık'ın yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 17....
/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50 TL geçici maluliyet, 346 TL tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davacı tarafa 30/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça karara itiraz edilmediği anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı vekili, 07/12/2018 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sebebiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tahkim heyetince, maluliyet oranı tespiti yapılmamış olup davacının sunduğu, Dr. ...Çocuk Hast ve Cerr. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.12.2014 rapor tarihli raporundaki %98 maluliyet oranı baz alınarak bakıcı gideri hesap edilmişse de rapor maluliyet oranını belirlemeye elverişli değildir. ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet oranı ile dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen maluliyet şekli ve oranı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 28/10/2010 tarihinde davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 45.393,36-TL’nin 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazların reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
