Davacı vekili, 25/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 19.449,61-TL kalıcı işgöremezlik ve 702,03 TL-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 20.151,64-TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Dosyamızda Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinden maluliyet raporu alınmış dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlilülük Ölçütü.......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan dava açtığını, davacı ------- dosyasından müvekkili aleyhine davacının geçici bakıcı gideri ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda -------- ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, ----- sayılı dosyasından sürekli bakıcı gideri tazminatı talebiyle başvuru yapıldığını ve usulden reddedildiğini,---- talebiyle başvuru yapıldığını ve usulden reddedildiğini, ----- kararlarının kesin hüküm oluşturması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ---- maluliyet, geçici iş göremezlik ve kalıcı bakıcı gideri sebebiyle dava açıldığını ve derdest olduğunu, derdestlik itirazı ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafça müvekkil şirkete gerekli belgelerin sunulmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başvuru sahibinin maluliyet tespitine yönelik dosyaya sunduğu raporların yalnızca kaza tarihindeki durumunu ----- hazırlandığını, dolayısıyla...
Dairenin bozma ilamı ile; davacının bakıcı gideri talep ettiği mahkemece bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bakıcı gideri talebi açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının uzun süre evde yatalak kaldığını beyanla maddi tazminat talep etmiş, talep açıklama dilekçesi ile de bakıcı gideri talep etmiştir. Bu durumda; mahkemece bozma ilamı gereği yerine getirilerek davacının diğer talepleri yanı sıra bakıcı gideri de talep ettiği gözetilerek talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. 21/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı --- ve dava dışı sürücü----- idaresindeki ------ tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralandığı, davacının karşı aracın ------ olan davalı sigorta şirketine karşı (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür....
Mahkemece, 19.01.2009 tarihli ibranameye göre davacıların trafik kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin olarak sigorta şirketini ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kazadan sonra müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, müvekkiline 100.000,00 TL maluliyetten doğan tazminat ödendiğini, daha sonra davalı şirkete tedavi giderleri teminatı kapsamında bakım giderleri tazminatı talebi nedeni ile yeniden başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketin 19.01.2009 tarihli ibranameye istinaden olumsuz yanıt verdiğini belirterek, tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan ibraname incelendiğinde; maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, bakıcı giderleri yönünden davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi bu giderler yönünden davalının ibra edilmediği görülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Aleyhe olan tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sol diz altında kemik kırığı meydana geldiğini ve platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde çatlaklar, kırıklar, sıyrıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... Şehir Hastanesi’ne kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı maluliyet oranını gösterir 07.01.2019 tarihli ... ......
Somut olayda; davalı ..., davacı yayaya çarpan aracın hem trafik sigorta şirketi hemde kasko sigorta şirketi olup kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle sakatlanma kalemi limiti 150.000,00-TL, tedavi gideri nedeniyle limiti 150.000,00-TL, kasko poliçesinde ise bedeni, maddi zararlar ve sakatlanma nedeniyle toplam limiti 35.000,00-TL (maddi zararlar 30.000,00 TL, sakatlanma 5.000,00 Tl)'dir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle 50.000,00-TL maluliyet tazminatı, 30.000,00-TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davacı vekili 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatını 48.938,54-TL, bakıcı gideri talebini de 150.000,00- TL daha arttırarak maluliyet tazminatı yönünden 98.938,54-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını da 180.000,00-TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece, ZMSS poliçesine dayalı tedavi giderleri kapsamı içerisinde değerlendirilen sürekli bakıcı giderinden kaynaklı zararın tazmini yönünde açılan iş bu davada alınan raporlara göre davacının kaza sonrası maluliyetinden kaynaklı sürekli başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan 18.03.2015 tarihli maluliyet raporunda, davacının %62 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.12.2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir....
TL geçici bakıcı gideri tazminatının %20 indirim uygulandıktan sonra 51.567,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.535,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 7.275,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı oluştuğu görülmekle Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K....
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/10/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır....
