genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacının var olduğu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sigortaladığı araçta yolcu konumunda olduğunu, tek taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını beyan ederek 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 100 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, davalı sigorta şirketine davadan önce...
tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporları ile kazanın ve zararın meydana gelmesinde davacının %60, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle meydana gelen toplam geçici iş göremezlik zararının geçici maluliyet zararının 6.762,26-TL olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurlu olduğunun kabulü ve kusur indirimi yapılması halinde talep edebileceği geçici maluliyet zararının 2.704,90-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı zararının 33.554,36-TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurlu olduğunun kabulü ve kusur indirimi yapılması halinde talep edebileceği sürekli maluliyet 13.421,74-TLolduğu, adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan rapora göre davacının iyileşme döneminde bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin 6 ay olduğu, taburcu olduğu tarih ve döneminin asgari ücret tablosu dikkate...
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 14/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile 10.01.2022 tarihli kusur raporu ve benimsenen 18/03/2022 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 25 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait...
ün dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... aracın karıştığı trafik kazasında nedeniyle davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi ile dava açılmış olup, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesince aldırılan kusur raporunda; 'sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu', ATK 2. İhtisas Dairesince bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı hususunda düzenlenen raporda; 'davacı ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, yaya olan davacı ...'ye, davalı tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanması sebebiyle, davacının geçici ve daimi maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin tazminini talep ettiği, Kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı ...'...
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 30 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda talimat yolu işle alınan T.C. ... ......
Davacı vekili, 25/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 19.449,61-TL kalıcı işgöremezlik ve 702,03 TL-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 20.151,64-TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Dosyamızda Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinden maluliyet raporu alınmış dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlilülük Ölçütü.......
