ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2016/502 ESAS - 2018/65 KARAR DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle bakıcı gideri talebi KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.10.2008 tarihinde 34 XX 341 plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını, %92 oranlı ve sürekli olarak özürlü kaldığını, 34 XX 341 plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla bakıcı ücretinin belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri alacağından müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını, aksi kabulde dahi olayda mevcut hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - ... Ticaret Mahkemesi’nin ....K. sayılı dosyası örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ile belgelendirilmeyen ulaşım ve refakatçi kalemlerine ilişkin tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ile aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına karışan sigortalı... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra kusur bilirkişisinden rapor temin edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında yalnızca kalıcı maluliyet tazminatı ile 1 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiş olup, bakiye bakıcı gideri zararını ek dava niteliğindeki iş bu dava ile talep ettiğinden, daha önce alınan ve kesinleşen bilirkişi raporları doğrultusunda bakiye bakıcı gideri zararına yönelik talebi kabul edilmiş olup araç ticari araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren ticari faizle birlikte aşağıdaki gibi kabul kararı verilmiştir....
ATM'nin 2019/70 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat, birleşen İstanbul 12. ATM'nin 2017/644 E. sayılı dava ise trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davalı ... Ltd Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun 19/07/2016 tarihinde yaya davacı ...'...
Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri zararı 368.477,30 TL olarak hesaplanmakla birlikte Yargıtay uygulaması gereğince aile içerisinde bakım ihtiyacının karşılanması, eşlerin aile kurumu içerisinde birbirlerine bakma yükümlülüğü ve davacının da gelirinin bir kısmını bakıcıya ayıracak olması sebebiyle hesaplanan bakıcı gideri zararından %50 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 184.238,70 TL bakıcı gideri hesaplanmış ve mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Mahkemece; davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir....
Bir diğer husus ise davacı yan dava dilekçesinde davacı ---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak tedavi gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuş ise de, trafik kazasının oluş tarihine bakılmaksızın, trafik kazası nedeniyle davacı bakımından yapılan tedavi giderinden ----- kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinden sigorta kuruluşunun sorumluğunun devam ettiği ancak davacının ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun tedavi gideri teminat limiti olan ---- aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinden limit üstü talep edilen tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Trafik Poliçesi Genel Şartlarına göre bakıcı gideri poliçede yer alan tedavi gideri kapsamındadır. 6111 sayılı Yasa ile ... 98/1. madde düzenlemesine getirilen değişiklikle “Trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastanelerin ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, tedavi gideri kapsamında sayılan ancak ...’nın sorumlu olduğu tedavi gideri kapsamında değerlendirilmeyen bakıcı giderinden ... şirketi, trafik poliçesinde yer alan tedavi giderleri limiti dahilinde sorumlu kılınmıştır. Bakıcı gideri kaza sonucu yaralanan ve maluliyeti nedeni ile başkasının bakımına muhtaç durumda olan zarar görenin tedavisinin gerektirdiği zorunlu ve gerçek bir gider olması nedeni ile tedavi gideri kapsamında değerlendirilmektedir....
