Davalı vekili, tedavi giderlerinden ...’nın sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaralanma neticesinde sakatlık tazminatı talebi ile açılan davada davacının kaza nedeni ile vücutta fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı olmadan iyileştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı çocuğun geliri olmadığından geçici işgöremezlik zararı olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi ve ulaşım gideri istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olan 700,00 TL'nin REDDİNE, 2-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 22.907,70 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebi olan 5.000,00 TL'nin...
ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Halbuki somut olayda mahkeme hükmünde 1160,56 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda hükmedilen toplam 1160,56 TL maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu, başka bir deyişle ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı, ne kadarının tedavi gideri olduğu açıklanmamıştır....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ....418,78 TL tedavi gideri, ....500,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat isteminin kabulü ile ....418,78 TL tedavi gideri, ....500,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dava tarihinden ve yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutularak, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakiye maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...... ve ... vekili ve ......... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalılar ...... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların reddine karar verilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleriyle ilgili asli sorumluluk dava dışı SGK'ya geçmişse de; SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri, anılan düzenlemelerde yer alan belgeli tedavi giderlerine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Malz....Tic.Ltd.Şti. Vekili ile davalı ...'...
2- Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan cismani zarar, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dilekçesi ile maluliyet ve iş göremediği dönem için maddi tazminat talebini 80.784,19 TL'ye yükseltmiştir....
