Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı manevi tazminat talebinden vazgeçmiş olmakla manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi açısından davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.157,03 TL kazanç kaybı ve 1.252,18 TL tedavi giderinin, davacı ... için 2.157,03 TL kazanç kaybı ve 901,08 TL tedavi giderinin davalılardan (Davalı ... limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, çalışma gücünün kaybına ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 419,00 TL araç hasarı, 546,00 TL işgücü kaybı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 298,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K'nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için bağlayıcıdır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacı araç sürücüsü Recep'in kullandığı motosikletin farlarının yanıyor olduğunun kabulü halinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, aksi halde ise davacının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir....
den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat talebi açısından sigorta şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın...
Davalı ..., kazaya karışan ve diğer davalıların malik/sürücüsü oldukları aracı, kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile teminat altına almış olup davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi de dosyaya ibraz edilmiştir. Kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet poliçe teminat limiti araç başına maddi 5.750.00 TL, tedavi gideri ise 57.500,00 TL’dir. Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarından 9.835,00 TL araç hasarı ile 1.300,00 TL tedavi giderinin davalı ....'den tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen tazminatlardan 1.300,00 TL'lik tedavi gideri ile araç hasarının 5.750,00 TL'lik kısmı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı (...) ...'...
Mahkemece, ZMSS poliçesine dayalı tedavi giderleri kapsamı içerisinde değerlendirilen sürekli bakıcı giderinden kaynaklı zararın tazmini yönünde açılan iş bu davada alınan raporlara göre davacının kaza sonrası maluliyetinden kaynaklı sürekli başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan 18.03.2015 tarihli maluliyet raporunda, davacının %62 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25.12.2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 879.55 TL tedavi gideri ve 5.220.20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.099.57 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.500.00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den, yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan malüliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; toplanan delillere göre, Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesinde öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. ........... 109/.... ve ....fıkralarında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmü getirilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle davacı yaralanmış olup dava açılması uzamış ceza ....
ın, muris Şükran'ın tedavisi için talep edilen 1.000,00-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin esastan reddine " karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur....
ın kullandığı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, tedavi ve ulaşım masrafı olduğunu, kazancından yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle uğramış olduğu zararlardan dolayı 3.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 23.7.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini açıklamış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik nedeniyle 1.700,00 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL, ulaşım (taksi) gideri olarak 300,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir....
