Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, mahkememize sunmuş olduğu 21.02.2023 ve 09.03.2023 tarihli dilekçelerinde, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını belirttiği de dikkate alınarak, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi gideri bedelinin davalıdan rucüan tahsiline ilişkin olup, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, trafik kazasından kaynaklı bu davanın yasal dayanağı 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onyedinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları....” belirtildiğinden, konun trafik kazasından kaynaklandığı, dosyanın 17. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimsenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 54. maddesinde tedavi giderleri bedensel zararlar arasında sayılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davacının davasının KABULÜ ile; 1-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.424,90 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu bakıcı gideri tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.558,40 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu belgelendirilemeyen ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... Saklavacı tarafından davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir....
Tazminat Açısından; Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL'nin sadece davalılardan ......'...
iş görememezlik tazminatı olarak 107.244,207 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL'nin...
Davalılar vekili; davalının kusursuz olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının araştırılmasını ve davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.955,85 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...na verilmesine karar verilmiş; hüküm ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacıların murisine çarpan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılmıştır. Davalılar vekilinin istemi üzerine ise, aracın zorunlu trafik sigortacısı ... AŞ'ye ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ......
