dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu suretle hesap raporunun da hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden davacının ıslahı bulunmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, hükümde avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Şti, ... ve ...'ten müteselsilen ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2918 sayılı KTK unun 8. maddesi gereği davalının ödemekle sorumlu olduğu tedavi gideri miktarının Sağlık Bakanlığının belirlediği resmi tarife ücretleri olduğunu, davalının yaptığı ödemenin de bu miktarı karşıladığını, davacı ...’ın ise araç işleten ve sürücü olması nedeniyle zararının teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Başvuran vekilini talep dilekçesinde, başvuranın trafik kazası nedeniyle malul kalmasından dolayı bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. Bakıcı gideri tazminat taleplerinde öncelikle doktor bilirkişiden talep edenin, tedavi süresi maluliyet oranı dikkate alınarak, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınarak belirlenmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgeden davacının tedavi süresi ne kadar olduğu net bir şekilde belirlendikten sonra tedavi süresince %100 malul kabul edilip, tedavi süresi bittikten sonrada kalıcı maluliyet oranı belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen konular değerlendirilmemiş olup hükme esas alınması doğru görülmemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 240.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 7.920,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve bu davalı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 11.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL, manevi tazminatın 08.07.2000 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 393.000,00 TL'na artırmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 108.915,21 TL daimi işgücü kaybı, 2.078,72 TL geçici işgücü kaybı ve davacı ... için 318,22 TL maddi tazminatın, 2.061,40 TL tedavi giderinin, davacı ... için 5.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve deillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. Davacı vekili, kazada küçük ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/03/2021 Numarası: 2014/861 (E) - 2021/223 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'nın, ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'nın kanıtlanamayan maddi tazminat davasının reddine; davacı ...'nın, davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 340.611,49 TL sürekli iş göremezlik, 51.500,00 TL zorunlu tedavi gideri, 6.101,98 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.213,47 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu poliçe limiti 250.000,00 TL'den davacı ...'nın feragat ettiği hususunun infaz aşamasında dikkate alınmasına; davalı ...'...
