"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait traktöre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle tedavi gördüğünü, tedavi masraflarının olduğunu, bir süre çalışamadığını, tarladaki işi başka traktörcülere yaptırmak zorunda kaldığını, traktörde değer kaybı meydana geldiğini belirterek tedavi gideri 1.250,00 TL, işgöremezlik zararı 1.000,00 TL, hasat ve sürüm işlemlerinin ücretle yaptırılması nedeniyle uğranılan zarar 1.000,00 TL, hasar bedeli 9.750,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminat...
vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 16.600,76 TL tedavi gideri, 66731,85 TL tam ve kısmi işgücü kaybı tazminatı toplamı 83.312,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 16.261,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, sair taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ... için 638,00 TL, davacı ... için 949,00 TL ve araç hasarı olarak 1.000,00 TL hükmedilmiş olup maddi tazminat miktarları ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken 23.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, en az %100 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini ve bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 13/03/2009 günü davalının ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının malul kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle açtığı davada iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik sigorta poliçesinin tedavi giderleri teminatı klozundan davacının tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden doğan 6.140,70 TL maddi zararının kaza tarihinde geçerli tedavi giderleri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...'nın davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle uzun süre tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 500 TL tedavi gideri ile 1.000 TL geçici ve 3.000 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının her iki davalıdan, davacı ... için 20.000 TL, eşi olan diğer davacı için ise 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.05.2012 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 20.582,93 TL'na yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından, 23.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirketin aleyhine 25.12.2017 tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekâletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
