tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın " tarafından karşılanacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/900 Esas - 2020/122 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından görülmekte olan davanın, davacılar ... ve ... tarafından kendi adlarına asaleten,...
ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, kazanın oluşumunda davalı sürücü %40 kusurlu olup davacı tarafından yapılan tedavi giderleri toplamı ise 22.414,00 TL'dir. Bu durumda mahkemece, davalı ...'...
için 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sadece tedavi gideri ve maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır....
gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. 2918...
nın sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, 6 ay çalışamayarak kazanç kaybına uğradığını, motorsikletinin hurdaya çıktığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL araç hasarının, tedavi gideri olarak 200,00 TL, yol masrafı olarak 100,00 TL, kazanç kaybı olarak 100,00 TL, kalıcı sakatlık olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hesabını tedavi gideri yol masrafı ve kazanç kaybı yönünden sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi gideri için 1.500,00 TL kazanç kaybı için 970,30 TL'ye yükseltmiştir. Araç hasarıyla ilgili talebi tefrik edilmiştir....
Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Transport A.Ş. ve davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre, davacı ... için 881,12 TL tedavi gideri, 2.093,75 TL kazanç kaybı, 67,50 TL araç hasarı, 2.000 TL manevi tazminat,; davacı ... için 184,15 TL tedavi gideri, 888 TL kazanç kaybı, 2.000 TL manevi tazminat; davacı ... için 220,50 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek; diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ......
