Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminatı belgelendiremediği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 Tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki delillere, yazılı gerekçelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili bozma ilamından sonra maddi tazminat talebine ilişkin olarak 3.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL eğitim öğretime devam edememesi bacağında yara izi kalması nedeniyle gelecek yaşamının olumsuz etkilenmesi açıklamasında bulunmuş, maddi tazminatın mahkemece takdir edilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42....
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını ve iyileşmek için bazı harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, her bir talebini ayrı ayrı açıklamaksızın toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Öncelikle davacının maddi tazminata ilişkin bu istemi açıklatılarak tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı için hangi tutarda tazminat istediği belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış, davacı vekili rapora itiraz ederek hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiğini tedavi gideri istemi bulunduğunu ifade etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.131,69 TL tedavi giderinin 23.831,69 TL'sinin dahili davalı SGK'dan tahsiline, kalan 5.200,00 TL bakıcı gideri ve ulaşım gideri karşılığı tazminatın, davalılar ..... ...., ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/843 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ....--- meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel zarar oluştuğu, oluşan bedensel zararlar için 5.000,00 TL ile 1.000,00 TL tedavi gideri, çalışmadığı süre için 1.000,00 TL kazanç kaybının sürücü yönünden olay tarihinden------ dava tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi süresince yol gideri 1.000,00 TL., geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 19.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporunun tanzimini takiben, maluliyet nedeniyle 36.419,97 TL., geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 4.872,24 TL., belgelendirilmiş tedavi gideri olarak 11.287.46 TL., yol gideri olarak 687,52 TL., bakıcı gideri olarak 5.980.78 olmak üzere toplam 59.247,97 TL. olarak talebini ıslah etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam 92.750,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı vekili yaralanan müvekkili için hastabakıcıya ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderler tedavi giderleri olarak kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'a ait aracın hasar görerek değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL değer kaybı ve 550 TL tedavi gideri ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 3.500,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ve davalı ...'...
in, 16/07/2009 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları, ayakta yolcu alan ve kapıları açıkken hareket eden minübüsten düştüğünü, tekerleklerin ayaklarının üzerinden geçtiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 18.897,79 TL tedavi gideri, 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 3.000,00 TL belgelendirilemeyen giderler ile davacı ... için 25.000,00 TL ve Nermin için 5.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi işgöremezlik ve faturalı giderlerden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş, 17.04.2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 30.312,95 TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalı ... şirketi ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/897 Esas KARAR NO : 2021/1009 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalı sigorta şirketine,---mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 05.07.2018 tarihli dilekçe ile alma-----sevk ve idaresindeki ---- doğru seyir halinde iken------- kasasından yola düşen---- --- çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza...
Maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş ise de mahkemece hükmedilen bakıcı gideri davacının trafik kazası nedeni ile %100 oranında malul kalmasından dolayı ömür boyu beşeri ihtiyaçlarını gidermek için bakıcı kişi yardımına muhtaç olmasından kaynaklanan maddi zarar olup bu zararın yasanın kastettiği tedavi gideri kapsamında olmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü...
