plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının maluliyet ve ayrıca kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Sigorta hasar dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar.......
bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
. - DAVA :Maddi tazminat DAVA TARİHİ :03/03/2022 KARAR TARİHİ :02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 14.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL tutarındaki maddi zararının (geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 27.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetkisi bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Genel Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL poliçe limitinin bulunduğu, davacı tarafın bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, bu ödeme kalemlerinin yasa gereği SGK tarafından karşılanması gerektiği, Tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun gereğince SGK tarafından karşılandığı, tedavi teminatının SGK’na devri için prim aktarıldığı ve yasal zorunluluk olduğu, bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, ZMMS Genel Şartları gereğince talebin teminat dışı olduğu, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. maddesi gereğince tedavi giderine ilişkin tüm sorumluluğun SGK’nda olduğu, geçici İş göremezlik taleplerinin de tedavi gideri kapsamında olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere sürekli iş göremezlik ile ilgili taleplere ilişkin ise; bir an için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse dahi KTK 85....
yönüyle açtıkları tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 7.556,15 TL tedavi giderinin, davacı ... için 276,25 TL tedavi giderinin 23.02.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların kalıcı beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden 26.03.2019 tarihli ibraname ve fergatname nedeniyle reddine, davacıların dahili davalı SGK yönünden açtıkları davanın yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 14/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın tescilsiz motosiklet sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... 05.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.258,70 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.777,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir....
Dava tarihinden önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Davacının davaya konu ettiği tedavi giderleri ile bakıcı giderinin hesaplanması bakımından alınan 31.12.2015 tarihli adi tıp uzmanı bilirkişinin raporunda; anılan zararlar nedeniyle davacı için 13.137,32 TL. hesaplanmış ve mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınmıştır....
Karara karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bakıcı giderinin hesaplanmadığını, oysa ki bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığını, buna ilişkin itirazda bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece itirazın usulsüz bir şekilde reddedildiğini, kabul şekli bakımından da ıslahen artırılan miktar itibarıyla dosyanın heyete tevdi gerekirken bu lazımenin yerine getirilmediğini, ...nın tedavi gideri teminatı kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir....
Davalılar ... vekili ve davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.840,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.925,49 TL tedavi gideri ve toplam 10.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
