Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Davacı vekili, dava dilekçesinde 546 TL gelir (kazanç) kaybı bakımından davalı zorunlu trafik sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişilerin itirazlarının iptalini talep ettiği halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılarak 546 TL iş (kazanç) kaybı bakımından davalı ... şirketinin itirazının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Ticaret Mahkemesi'nin 2012/299 sayılı tespit dosyası üzerinden alınan rapordaki hasar değerlendirmesine dayanılarak zararın tespiti talep edilmiştir. Davalı, tespit davasında alınan tespit raporu içeriğini kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu, Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, ... araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımının Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.687,50 TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157....
Alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu, Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, ... araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımının Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.687,50 TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157....
Alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu, Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, ... araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımının Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.687,50 TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157....
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Dosyaya hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi emsal kararlarına uygun olmadığı gibi, hasar bedeli ve kazanç kaybı yönünden çelişkili oldukları bu haliyle karara esasa alınamayacakları anlaşılmakla, dosyanın 1 makine mühendisi, 1 sektörel bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile; dosya kapağına emsal olarak alınan Yargıtay 17....
Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: davada kusurlu olduğu ileri sürülen davalılara ait araçların kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını, ....... plakalı aracın ise kasko ve trafik poliçesi tespit edilememiş olup bulunmadığını, Davalılara ait araçlara ilişkin poliçeler davalı şirket nezdinde bulunmadığından davalı şirket aleyhine dava ikame edilmiş olması anlaşılabilir olmadığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddedilmesini gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı ve aracın mahrum kalınan kar kaybı talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 11.000 TL (6.500 TL hasar bedeli + 3.500 TL değer kaybı + 1.000 TL ikame araç bedeli) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
