Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, araç değer kaybının usulünce belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ... Gıda A.Ş'ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(... 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; ... 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davacının yönetimindeki ...plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ..., işleteni ..., ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı araçla 24/04/2010 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketince 03/07/2019 tarihinde değer kaybı zararı için 4.901,12.-TL davacıya ödeme yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olup olmadığı, yol ücreti masrafı ve manevi tazminat miktarı ile kazadaki kusur durumu konusunda toplanmaktadır....
Davacı vekili tarafından 14/12/2022 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, başlangıçta belirtilen 50,00 TL hasar bedelinin artırılmakla 3.886,60 TL'ye, 50,00 TL değer kaybı bedelinin ise artırılmakla 2.000,00 TL'ye yükseltildiğinin belirtildiği, davalı sigortaya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, değer artırım dilekçesine karşı beyan itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır....
Fakat söz konusu miktarın müvekkilinin aracın da meydana gelen değer kaybının oldukça altında olduğunu değer kaybı tespitinin yapılarak buna ilişkin ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline davadan evvel 36.587,00- tl değer kaybı tazminatının davacı taraf vekiline 16.11.2022 tarihinde ödendiğini....
GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli, tamir bedeli, araç çekici bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan araç kiralama bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tazmin istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir....
tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldığını ve bu rapor için ekspertize 250-TL ücret ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 24/10/2018 tarihinde başvuru yapılmış olunsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ......
Bilirkişi heyetinin Mahkememizce yapılan görevlendirmeye rağmen ikame araç bedeli yönünden inceleme yaparak rapor düzenlemedikleri anlaşılmakla, bu hususta inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli ek raporda 23/06/2022 tarihli ek raporda; ... plaka sayılı AUDI A3 LIİMOUSİNE 1.6 2013 model konseptindeki benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 09.02.2021 riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla 125,00 TL mertebesinde olduğu, araçta meydana gelen hasarların düzenli bir çalışma ile onarımı ve boya işlerinin 10 günde tamamlanabileceğinden ikame araç bedelinin 125,00 TL. x 10 gün=1.250,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin karşı araç işleteni-sürücüsü ile ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 04/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 34 ... 5656 plakalı araçta oluşan kazanç kaybı, değer kaybı, işçilik ve parça değişiminden kaynaklı maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Makine Mühendisi/trafik uzmanı/ hasar uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı sürücü Fatih'in kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü Fatih'in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını trafik görüş ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 27.719.00 TL KDV dahil hasarın mevcut olduğu,davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacının talep edebileceği miktarın 20.789.00 TL olduğu,dava konusu araçta 6.500.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı %75 kusurlu...
CEVAP :Davalılar ... ve ...cevap dilekçesinden özetle; belirlenen araç değer kaybı bedelinin ......
