Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilinin desteğinin öldüğünü destekten yoksun kaldığını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRH yaşam tablosu dikkate alınarak desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'...
yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL masraf ve destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 esas ve 2012/92 karar sayılı kararı gereğince davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı bu nedenle kusurun davacıya yansıtılamayacağı göz önüne alınarak 29.042,06 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda zorunlu trafik sigortası bulunmayan ve dava dışı sürücü idaresinde bulunan motorsiklet davacının desteğine çarparak ölümüne neden olmuş, yapılan ceza yargılamasında, sigortasız motorsiklet sürücüsü tali kusurlu, davacı desteği ise asli kusurlu bulunmuş, mahkemece tarafların kusur durumu yönünden araştırma yapılmaksızın tazminat miktarının tümü yönünden dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler arasında, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği konusunda da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/6/2011 gün ve 2011/17-142 (E) - 2011/411 (K) sayılı kararında açıklandığı gibi; murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir.Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın işletenin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan işletenin zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın desteğin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan destek zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay tarafından, araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden sürücü yakınlarının trafik sigortacısı karşısında 3. kişi konumunda oldukları bu nedenle gerçekleşen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne toplam 7.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ... Sigorta A.Ş’nin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine davacı vekili ...’nı davaya dahil etmiş ve mahkemece, sigorta şirketine izafeten ... aleyhine ../... - 2 - 2009/3192 2009/7072 hüküm kurulmuştur. HUMK'nun da, dahili dava müessesi yoktur....
ın ise destek tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; müteveffanın 2014 yılı Ağustos ayı maaş bordrosuna göre aldığı ücretin 1.471,98 TL olduğu, davacının işçi emeklisi olduğu ve aylık 1.300,00 TL maaşının bulunduğu, müteveffanın 3 çocuklu ve evli olduğu, bu şartlar altında müteveffanın babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." hükmünü öngörmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldıkları kanıtlanamadığı, davacı anne ...’nin oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin tesisatçı olarak çalıştığını, asga- ri ücretten daha yüksek gelir elde ettiğini ileri sürmüşlerdir....
