tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm,davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (2a-b) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a)Davacı vekili, kaza nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle faturalı tedavi tedavi gideri yönünden ...’nu 5.028,00 TL den sorumlu tutarak toplamda 10.978,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece ... alehine açılan dava tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmiştir. ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL manevi tazminatın da tahsilini istemiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken manevi tazminata dair karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaza tespit tutanağına göre Arif Yıldız'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa T18 davacılardan T3 ve T1 annesi, T4 eşi olduğunu, davacıların T18 kaybetmelerinin üzüntüsünü yaşadığı gibi onun maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müteveffa T18 trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle davacıların derin bir şok yaşadıklarını ve hayatlarının alt üst olduğunu, kazanın üzerinden zaman geçmesine rağmen davacıların halen acı çektiklerini, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararda araç sürücüsü, işleten ve aracın trafik sigortacısı müteselsil sorumlu olduğunu, kusurlu araç sürücüsü davalıları Arif Yıldız ve T11 34 XX 366 plakalı araç sahibi T6 davacılara uğradığı maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek davacı T4 için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında ölen annelerinin desteğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Elektrik Ltd. Şti. ve ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 23/08/2011 tarihi olması gerekirken sehven 03/09/2018 olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 26/01/2015 tarihi olması gerekirken 09/09/2016 olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve Corpus Sigorta (Demir Sigorta) AŞ aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/02/2019 tarih, 2016/7362-2019/2197 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 70.545,35 TL maddi tazminatın (maluliyet tazminatının) 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 6.000,00 TL manevi tazminatın 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminatı istemine ilişkindir. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/370 E. sayısı ile açılan dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından açılmışsa da, davanın konusunun eldeki davadan farklı olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, eldeki dosyada davacıların talebi zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
