Davalı .... vekili aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının başka bir sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nin 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/13985 2013/12303 Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve olay tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK'nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir....
Davalı vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu ancak yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 134.973,96 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 29.231,77 TL tazminatın dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. ------ tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan -------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir. ------------ davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş Gülcihan için 3.955,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 9.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 4.000,00'er TL. manevi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 19.05.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacılar Nuran, Seher, Yaşar ve Emre'nin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın, 01.06.2009 tarihinde, davaya konu kazada yaralanan ... ve eşi olan diğer davacı ... tarafından açıldığı; davacı ...'nın uğradığı cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile her iki davacı için manevi tazminatın dava konusu edildiği; yargılamanın devamı sırasında davacı ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 7.797,60 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İmalat San. ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İmalat ...Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/464 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı----------------- araç sürücüsünün asli kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki -------- çarpması neticesinde davacı ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, davacı, dava konusu trafik kazasından dolayı ----- oranında sürekli malül kaldığı, davalı ------------- yapılan müracaat üzerine açılan----- her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu trafik kazasından önce inşaatlarda kalıpçı olarak çalışmakta olduğu, aylık gelirinin ----- olduğu, kazadan sonra malul sakat kaldığından dolayı ömrü boyunca ihtiyaçlarını karşılayamayacağı, eskisine oranla daha fazla efor...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2023/204 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 06.02.2020 tarihinde gerçekleşen müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki motora ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen işbu kaza neticesinde müvekkilinin çalışamama kaynaklı gelir kaybına ve maluliyetine ilişkin zararın tazmin edilerek ödenmesini talep etmiş olup, söz konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... adına 1000 TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın TBK , TTK, HMK ve ilgili mevzuat hükümlerince tespitine ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkeme tarafından davacılar vekiline vekaletnamesini ve davacı ... ...’in vasi tayinine ilişkin karar ve tercümesini sunması için muhtıra düzenlenmiş, bu muhtırada, ihtarın tebliğinden itibaren 4 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir. Belirtilen muhtıra davacı vekiline 11.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından vekaletname ile vasi tayini kararı ve tercümesi 08.04.2013 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek bu mahkeme aracılığı ile mahkemeye gönderilmiştir. Ancak mahkemece 4 haftalık kesin süre içinde eksikliğin giderilmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
