"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların,” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu itibarla; 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince davalı İBB aleyhine açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, "Yargı yolu yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir....
ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 52.407,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden 08/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın destek tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden taktir edilen 20.000,00 TL, davacı ... yönünden taktir edilen 5.000,00 TL ve davacı ... yönünden taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/1752(E) 2018/497 (K) DAVANIN KONUSU:Bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 7.675,31 TL geçici iş göremezlik, 31.072,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karar karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ'ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat davalarının, pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasının kısmen kabulüne; 22.690,29 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.997,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.687,77 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın açıldığı 17/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise trafik kazasının meydana geldiği 4/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 4/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 NUMARASI : 2013/112 (E) 2018/87( K) DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sistem-Akton Ortak Girişiminin iş makinesi sürücüsü olan davalı T3 yönetimindeki iş makinesi ile 31/01/2013 günü yola kontrolsüz biçimde girerek oto sanayi girişinde seyir halinde bulunan müvekkili davacı T1 yönetimindeki 34 XX 274 plakalı araca çarparak müvekkilinin ve yanında bulunan Şenol Köse adındaki kişinin yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebeple davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine; Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'...
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin vekille temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar ... Tic. AŞ ile ... Tic. Ltd. Şti.'...
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan İS-MUR T11 temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar T7 ile İS-MUR T11 tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61'inci maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu konuda açıklamaya yer verilmemesi isabetsizdir....
