İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu halde reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından adli tıp ücreti olarak 1.000,00 TL ve 1.140,00 TL ödendiği halde yargılama gideri olarak hükme esas alınmamasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemidir....
Sigorta Şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aktüer bilirkişisi 15/11/2021 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 41.051,70 TL sürekli iş göremezlik, 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. ...'ndan alınan maluliyet raporu sonrasında davalı itirazlarını giderir mahiyette ve değişen asgari ücret gözetilerek bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli ek raporda, 102.340,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik ve ... raporu gözetilerek geçici bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Değişen asgari ücret dikkate alınarak bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli ek raporda, 164.053,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik ve ... raporu gözetilerek geçici bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla son ek rapora itibar edilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 53.265,70 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.144,17 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere 62.217,99 TL maddi tazminatın 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 42.612,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4915,33 TL geçici işgöremezlik tazminatının 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön...
birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 108.597,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.266,32 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 121.308,36 TL'ye yükseltmiştir....
Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" denilmek suretiyle, bedensel zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, bedensel zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan bedensel zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, iyileşme sürecinde (geçici) ve tedavisinin bitiminden sonra sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğine istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatının alınan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyeti meydana gelmediğinden; bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise sigorta teminatı kapsamında kalmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir....
zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 8705.46 TL geçici iş göremezlik alacağı, 91.773,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağı, 4185,45 TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yürürlükteki genel şart hükümleri gereğince geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi süresince ortaya çıkan yol giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluğu bulunmadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
