Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta kuruluşuna ait olduğundan, davacı yararına geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle söz konusu taleplerin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 5- Davacının dosyaya sunduğu Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 17.10.2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, bakım vb) 3.000,00 TL olduğu hususunun rapor edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının tahkime başvuru dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL tedavi giderine...
Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanun'un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını davalı sigorta şirketinden veya ... sorumluluğunu gerektiren durumlarda, bu zararlarda bedensel zarar kapsamında olduğundan Güvence Hesabından talep edilebilir....
Toplanan delilere göre ; Davalılara sigortalı araç sürücüsünün % 75 ve %25 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığı, her üç zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davadan önce yapılan 03/09/2018 tarihli başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 18/09/2018 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.131,72 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmamasına rağmen, bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı aleyhine avans faizine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 2.416.767,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.860.931,21 TL bakıcı gideri, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise 2.517.466,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.980.136,70 TL bakıcı gideri tazminatı olduğu, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı sebebiyle davalı ... tarafından 03/09/2019 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapılarak bu teminata ilişkin limitin tüketildiği anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin bakıcı ihtiyacına yönelik talebini ıslah ettiği, davacının bakıcı gideri talebi yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle 02/07/2019 tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak...
den talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davalı ...Ş.’den talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 899,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalı ...Ş.’den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, bakıcı giderini de kabul etmemekle birlikte; bakıcı giderinin de teminat kapsamında olduğu durumda dahi bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderinden en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir....
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %96 maluliyeti sebebi ile ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini açıklayarak sürekli bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda davacının bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 651.267,51 TL olduğu tespit edilmiş, davacının ıslahı dikkate alınarak 360.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince sürekli bakıcı giderinin sürekli maluliyet teminatı limiti kapsamında olduğu, sürekli maluliyete ait teminat limitinin 360.000,00 TL olması, sürekli maluliyet nedeniyle bu miktarın tamamının başvuru sahibine ödenmesi sebebiyle sürekli bakıcı gideri için ödenecek bir miktar kalmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir....
Aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde edinilen maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan 04/11/2021 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'in %5 özür oranına istinaden 91.393,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 7.641,00 TL bakıcı ücreti talep edebileceği, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği açıklanmıştır. Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/11/2021 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 90.393,80 TL artırılarak 91.393,80 TL'ye, 100,00 TL bakıcı gideri 7.541,00 TL artırılarak 7.641,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Karara karşı davalı ... vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri kapsamında kalan zararlar, trafik sigortası teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen bunlardan sorumlu tutulmuş olmalarının doğru olmadığını, bununla birlikte hatır indirimi yapılmamış olması hatalı olduğu gibi emniyet kemeri takılı olmamasından mütevellit müterafik kusur uyarınca zarardan indirim yapılmamış olmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve mahkemece tedavi gideri olarak hüküm altına bakıcı gideri istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ve hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
