Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 70.545,35 TL maddi tazminatın (maluliyet tazminatının) 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 6.000,00 TL manevi tazminatın 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bunun dışında, her ne suretle olursa olsun ilk derece mahkemesine gönderilen dosyanın istinaf incelemesi ise, iş bölümü ile görevli hale gelen yeni daireye aittir." düzenlemesi ile aynı kararın 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 07/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 10/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep etmiş olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/09/2021 Numarası: 2015/402 (E) 2021/615 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/04/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacı yapılan sulh anlaşması gereği maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiğinden bu kısma ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacıların manevi tazminatına ilişkin davalarının kısmen kabulü ile davacı anne ... için 40.000 TL, davacı kardeş ... için 20.000 TL davacı kardeş ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." düzenlemesi yer almaktadır....
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar Dairemizin 2019/2808 E. 2019/2333 K. Sayılı kararında mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme sigorta şirketine başvuru dava şartına münhasır olarak yapıldığından zamanaşımı itirazı değerlendirme konusu yapılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nın değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
Karar sayılı dosyasında davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak; Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Esas , ... Karar sayılı, ... tarihli ilamı ile bu kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyaları mahkememize devredilmiş olduğundan ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Taraf vekillerinin ... tarihinde mahkememize ibraz ettikleri ibraname ve feragatname dilekçeleri ile dava konusu maddi tazminatın taraflar arasında harici anlaşılması sebebiyle dosyanın konusuz kaldığı ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığını, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde bir savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ortaya konulması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 43 ve 44'üncü maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
