Tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat isteminden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarından bahisle feragat ettiğinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ... için 4.243,77 TL., Hacer için 4.967,93 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... ve ... için 3.000 TL. Ümmühani için 2.000 TL. den 8.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların manevi tazminat isteğinin dayanağı olan TBK’nun 56....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.,9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.,9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 171.467,61 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/07/2015 tarih ve 4084 sayılı raporundaki %30,2 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (13) nolu bendinde yazılı olan "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine ön incelemede karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İhtisas Dairesi'nden alınan 19/12/2014 tarihli raporda kazaya bağlı mevcut arızası nedeniyle davacının meslekte çalışma gücünün % 8,1 azaldığına karar verildiğini, davacının uğradığı zararın tam olarak 19/12/2014 tarihinde belirlendiğini ve davacının da bu tarihte öğrendiğini, bedensel zararlardan kaynaklanan sürekli işgöremezlik oranında her artışın ayrı bir olgu olduğunu, bu yeni olguların oluştuğu günden zamanaşımının işlemeye başlayacağının Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerinden olduğunu, dava konusu olayda zamanaşımı başlangıç tarihinin 19/12/2014 olup, davanın 2 yıllık süre dolmadan 14/12/2016 tarihinde açıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1352 Esas KARAR NO: 2021/936 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----yaralanmasına ve bedensel güç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ----başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik ---- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
i ise araç işleten sıfatı ile tehlike sorumluluğu ilkesi gereğince talep edilen zarar ve tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte davacılardan ...’ın davalı ... yönünden davadan feragat ettiği, davacıların her ne kadar işgücü kaybı yönünden maddi tazminat talep etmiş iseler de, işgücü kaybı oranı belirlenemediğinden tazminat hesaplaması da yapılamayacağının anlaşıldığı ve ispat edilemeyen bu kalem tazminat yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile davacıların tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle uğradıkları maddi zararlar ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; ......
Somut olayda bedensel zarar değil maddi hasar nedeniyle ödeme yapıldığından sigortacının rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda bedensel zarar değil maddi hasar nedeniyle ödeme yapıldığından sigortacının rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
