düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Davacı vekili, maddi tazminat istemi içinde, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zarar ile birlikte, aracın hasar gördüğünü, çalıştırılamadığını ve otoparkta bırakılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, tüm bu zararlar yönünden maddi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece, konusunda yeterli uzmanlığı bulunmayan tamir ustası olarak çalışan kişiden araç hasarına ilişkin rapor alınmış, hükme esas alınan en son bilirkişi raporunda, araç hasarına ilişkin hesaplamada hiç dikkate alınmadığı gibi, hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı vekili tarafından sunulan yazılı belgeye istinaden, aracın kaza tarihi olan 19.10.2005 tarihi ile 30.04.2007 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tamamı davacının maddi zararı olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kabulü ile 33.167,00TL tazminatın 05.08.2010 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm sigorta şirketi tarafından temyiz edilmediği gibi, uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır.Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4 Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 07.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının 2.411,04 TL maddi zararı hesap ediliği halde sehven 1.411,04 TL'ye hükmediliği belirtilmiş, manevi tazminat talebi açısından ise maluliyetinin meydana gelmemiş olması nedeniyle 500,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalının işleteni olduğu aracın, ceza davasındaki savunmasına göre cezaevi firarisi olduğunu beyan eden dava dışı dışı ...'...
TBK'nın "Manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu hükme dayalı olarak bir kimse lehine manevi tazminat verilebilmesinin temel koşullarından biri, "bedensel bütünlüğün zedelenmiş olması"dır. Bedensel bütünlüğün ihlali, zarar görenin cismani varlığında maddi zarar meydana getirebileceği gibi manevi/ruhsal dünyasında da zarar oluşturabilir. Ancak meydana gelen manevi zararın "önemli nitelikte" olması gerekmektedir. Bir başka anlatımla; zararı oluşturan eylemin objektif ölçülerde basit bir korku veya endişe oluşturması, manevi tazminata hükmetmek bakımından yeterli kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı tüm delillerden, davanın kaynağının trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararının 3. Hukuk Dairesi'nin iş bölümünü düzenleyen 9. bendinde; "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar ..." hükmünün bulunduğu, taraflar arasında sigorta ilişkisi ve sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın kaynağının trafik kazasından kaynaklı olması ve rücuen tazminat davası da olmadığı nazara alınarak istinaf incelemesini yapma görevi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HSK.'...
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. ...'...
