Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (9) nolu bendinde yazılı olan "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. " kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine,tehiri icra talebinin de görevli dairesince değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, maluliyet dosyalarında kişinin kendi sakatlık durumunu tam olarak öğrenemediği müddetçe zamanaşımının işlemeyeceğini, müvekkilinin davasını açtığı 2019 tarihinde ömür boyu sakat kalacağını öğrendiğini, bu nedenle zamanaşımı başlangıç tarihinin 2019 olması gerektiğini, red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu,dava dışı ... ’in sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ... ’nın kullandığı aracın çarpışması neticesinde 01/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,maluliyet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, 83.948,05 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Daimi maluliyet zararının hesabında malul kalanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan İS-MUR T11 temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar T7 ile İS-MUR T11 tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61'inci maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu konuda açıklamaya yer verilmemesi isabetsizdir....
Kabul ve uygulamaya göre de; dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedensel zarar tazminatının tahsilini talep eden davacının talep ettiği miktarın tümünün kabulüne karar verildiği, böylece reddine karar verilen maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin vekille temsil edilmediği de gözetilmeden, maddi tazminat davası yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması; davacı vekilinin dava dilekçesinde bedensel zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsil) biçimde tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalılar ... Tic. AŞ ile ... Tic. Ltd. Şti.'...
ye ... tarafından elden 1.000,00 TL ödendiğini beyan ettiğini, bu sebeple bu tutarın aleyhlerine hükmolunan tazminattan tenzili gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....
tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde bedensel zararı nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece kaza nedeniyle oluşan zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı; muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespit edilerek saptanan bedel hüküm altına alındığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, ... ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
