Dosyada hasar yönünden kendisinden rapor alınan bilirkişi trafik tim komutanı olup, araç hasarı konusunda ne gibi bir uzmanlığı bulunduğu anlaşılmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Birleşen davada davacı ... vekili, aynı olaya ilişkin olarak davacı ... idaresindeki motosiklet, asıl dava davacısı idaresindeki araç ve davalıların sürücüsü, işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kemik kırığı oluşacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, maaşlarını alamadığını ve aracın hasar gördüğünü beyanla, hastane masrafları, araç hasarı ve alamadığı maaşları için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., her iki dosyada da taleplerin farazi olduğunu, davacı ...’ın herhangi bir zararının bulunmadığını, manevi tazminat isteyemeyeceğini, birleşen dosyadaki iddialarında ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/162 esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yönelik gerçekleştirilen itirazın 16.071,59 TL'lik kısmının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 16.071,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden araç hasarı bakımından aldırılan rapora davacı tarafça aracın pert olduğu hususunda itiraz edilmiş, mahkeme tarafından bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 16/12/2020 tarihli trafik kazası neticesinde oluşan araç değer kaybının ve ikame araç bedelinin davacıya ödenmesi talepli maddi tazminat davasıdır. Davalıların trafik kazasından sorumlu tutulmaları için öncelikle davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti gerekir, her ne kadar eksper raporunda taraflar araç sürücülerine %50'şer oranında kusur izafe edilmiş ise de; kaza sonrasında dosyaya sunulan CD bilirkişi tarafından incelenmiş ve davalı araç sürücüsünün kaza anında kırmızı ışıkta geçmek suretiyle trafik ihlalinde bulunduğu tespit edilmiştir....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup araç hasarı nedeniyle geçerli poliçe limiti ....000,00 TL'dir. Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B-...-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü sonrasıda temerrüdü gerçekleşir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi,Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ........2011 ....... İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken esas sorun, davanın hangi yargı kolunda görüleceği üzerinde toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun birinci maddesinde, bu Kanun’un amacının, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, 2918 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değiştirilen 110. maddesi ise “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” şeklindedir....
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş düzenlenen 09/06/2020 tarihli raporda; kusur yönünden dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 20 model otomobil araç sürücüsü dava dışı ... ... dava konusu aracının arka kısım hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç ... plaka sayılı otomobil sürücüsü, sürücüsü dava dışı ...'in dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumunun dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, 20 4 model otomobil) araç sürücüsü dava dışı ... ... yönetimindeki aracın ön kısım hasarı ile neticelenen olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) sürücüsü dava dışı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve onarım süresince ikame araç kullanımından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 30.07.2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan ve davalının sürücüsü olduğu aracın kavşakta sola dönüş için hazırlanırken aynı yönde gelen davacının aracının ön kısmı ile çarpıştığı, davalı aracın doğrultu değiştirme manevraları yanlış iken davacıya ait aracın dikkatsiz olduğun tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen trafik ... poliçesinin incelenmesinde, ... teminatının 30.07.2016-30.07.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığını kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait köpeğin aniden yola çıkması ile duramayarak çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu belirterek, 1.937,00 TL araç hasarı,630,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 2.937,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aracının hızlı seyrettiğini kusurun davacıda olduğunu ileri sürüp davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıya ait ... plakalı araç 2000 model motorsiklet olup, kaza tarihinde 10 yaşındadır. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir bedeli ve araç mahrumiyeti zararı hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış olmadığı gibi, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı görülmektedir....
