A.Ş'nin davalı taraf aracının kasko (İMSS'nı da kapsayacak şekilde) ... şirketi olması nedeniyle, aracın ... poliçe limitinin üzerinde kalan zarardan İMSS teminat limitine kadar sorumluluğununu bulunmasına, davacı tarafça talep edilen ve mahkemece hükmedilen tazminat miktarının, olay tarihindeki ... poliçe limitini geçmemesine göre davalı ...'ın tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, onarımdan kaynaklı maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 18.599,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybından kaynaklı tazminat isteminin sigorta şirketi yönünden kısmen diğer davalılar yönünden tamamen kabulüne, sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.901,00 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek 5.680,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır....
in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'in ise kazada kusursuz olduğu, davalı şirketin araç onarım için taahhüt ettiği parçaları geç temin ederek davacının mağduriyetine sebep olduğu olayda araç geç teslimi nedeniyle hesaplanan 2.100,00 TL ulaşım gideri zararından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği, 4.500,00 TL ulaşım gideri zararından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeline ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur. Davacı vekili, araç mahrumiyeti zararının davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalılar vekili, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kazaya karışmadığını Sulh Ceza Mahkemesinde müvekillerinden ............ hakkında dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın trafik sigortacısına ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile ....000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalılar vekili tarafından ihbar dilekçesi düzenlenmeden davanın ilgili ... şirketine ihbarının mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili 25.5.2010 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmişse de mahkemece süre uzatımı isteminin kabulüne dair bir karar verilmemiştir. Davalı 13.7.2010 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla 1086 sayılı HUMK.nin 195. maddesinde öngörülen 10 günlük yetki itirazı süresini geçirmiştir. Bu durumda yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.375 TL'nin 12.5.2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporuna göre yoldaki mucuru zamanında temizlememesi ve yola uyarıcı levha koymaması neden ile davalıya kusur atfedilmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar 2577 sayılı İYUY'nın 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/02/2005-02/05/2005 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen davalarda trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı asil ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5000 TL.nin ödeme tarihi olan 22.4.2008 den işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... başkanlığının kamu hizmeti yapması ve aracının ticari nitelikte olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilme- ../......
