"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın asli ve tam kusurlu şekilde neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu 5.000,00 TL değer kaybı, 7.080.00 TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 12.080,00 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi ikame araç giderinden sorumlu olmamak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 14/09/2013 gününde davacı ...'nin içinde yolcu olduğu, ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu araç ile sürücü belgesi olmayan davalı küçük ... yönetimindeki diğer davalının da maliki olduğu traktörün çarpışmaları nedeniyle küçük ...'nin uğradığı cismani zarar sebebiyle 1.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ...'nin aracında meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı ile 6.185,48 TL tamir masrafı, ayrıca küçük çocuğu ...'...
b)Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminatın ...’ndan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Ceza Mahkemesi dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı araç hasarı gideri, tedavi gideri, bunlar dışında eşyaya bağlı maddi tazminat istemi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/144 esas sayılı dosyası incelenmiş, yapılan yargılama sonunda verilen kararda davalı araç sürücüsünün karşı şeride geçerek davacıların içinde bulunduğu araca çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir....
dışındaki tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı bedeli istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Eldeki davada araç maliki ... da dava açmış olmasına göre, davacı sürücü ...’un dava açmada hukuki yararı olmayıp, aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ...’un maddi tazminat talebinin aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... dışında hükmü temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan edenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......
Ltd.Şti. yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. davalı aracın İMMS'cısıdır. İMMS poliçesi genel şartlarının 1.maddesine göre, sigortacının sorumluluğu, ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tespitinde, zorunlu trafik sigortasının hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine Müsteşarlığınca tespit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nın sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur. Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasar istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacı ...'e ait aracın hasar gördüğünü, diğer davacıların yaralandığını ileri sürerek 5.450,00 TL araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve davacılar, ...,... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı Krayolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri olması, bunun ihlâli nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Bu durumda mahkemece, görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 05.06.2006 tarihinde davacılar murisi ...'ün sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü, kasko ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın karıştıkları kaza sonucunda ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. 22/11/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün yanında da kaza tespit tutanağının bulunmaması, havanın yağmurlu olması, trafik akışı nedeniyle trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 19/07/2020-19/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ..., meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .......
