ın %100 kusurlu olmasından dolayı aracın hasar onarım bedelinin ve değer kaybının davalılardan müteselsilen ve müştereken karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araç kaza sebebiyle büyük ziyana uğradığını, müvekkiline ait araçta ağır hasar mevcut olduğunu, ... plakalı aracın hasar durumunu gösterir ve kazanın akabinde çekilmiş fotoğraflar dilekçe ekimizde sunulduğunu, kaza sebebiyle büyük ziyana uğrayan dava konusu araç maddi durum yetersizliğinden dolayı hala onarılamadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde hasar onarım bedeli ve değer kaybı tespit edileceğini, müvekkiline ait aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası durumu arasında bariz bir fark meydana gelmiştir....

ın İMMS klozuna dayanarak haksız ve fahiş bakiye değer kaybı bedeli talebinin kabulü mümkün olmadığını, aksi halde, ...'ın sebepsiz zenginleşeceğini, faiz talebinin de reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden faiz sorumluluğu bulunmadığını, aynı trafik kazasından kaynaklı Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava açıldığını, aynı trafik kazasına dayalı aynı araçtaki taleplere ilişkin iki farklı dava açılmasının kötü niyetli olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 17/08/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;... plakalı aracın (A aracı) sürücüsü ...'...

e geldiğini, davacıların durum netleşene kadar burada konaklayıp araç kiraladığını, araçları olmadığından uçakla dönmek zorunda kaldıklarını, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olan ... ... Sigorta A.Ş.'nin sadece 11.000 TL hasar bedeli ödediğini, zararın daha fazla olduğunu, müvekkillerinin tatil zamanında bu işlerle uğraşmak zorunda kaldıklarından manevi zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.100 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.7.2013 tarihli açıklama dilekçesiyle taleplerini 5.404 TL hasar bedeli, 536 TL konaklama, 1.030 TL araç kiralama bedeli, 130 TL uçak bilet bedeli olarak açıklamıştır. Davacı ... ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 997,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda gerçekleşen kazada davacının kusursuz, davalının sigortalısının %75 oranında, dava dışı üçüncü araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece iddia,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı sigortalının araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, hasar durumuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle sovtaj bedeli düşürülerek ikinci el rayiç değerinin ödenmesi gerektiği, aracın ikinci el piyasa değerinin 32.940,83 TL olduğu, davacı vekili tarafından talep sonucunun 27.866,00 TL üzerinden ıslah edildiği gerekçesiyle 27.866,00 TL'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının üst limitiyle sınırlı olmak üzere geri kalan kısım için kasko sigortası üst limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... - 2 - 2014/9876 2014/8910 Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/753 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil yana ait ... plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 35.826.19-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olduğu, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ......

CEVAP: Davalı sigorta vekili, yetki itirazında bulunarak davacının kanıtlanan gerçek zararından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 31/07/2018 tarihinde kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigorta olan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak dava dışı araca çarptığı ve çarpmanın şiddetiyle sigortalı aracın sola savrularak park halindeki davacıya ait araca çarptığı şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....

a ait diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirtip 2.548,21 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL de değer kaybı olmak üzere toplam 7.548,21 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; Kazanın meydana gelmesinde kendilerinin kusuru bulunmadığını belirtip davanın reddine verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacıya ait araç sürücüsü ile kendileri tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün eşit kusurlu olmaları nedeni ile 1.050,00 TL ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olması nedeni ile kendilerinden başkaca zarar talep edilemeyeceğini, araçtaki değer kaybı nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip davanın reddine verilmesini istemiştir....

nin maliki olduğu 34 XX 138 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 10.150,00- TL hasar tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, davanın kabulüne, 10.150,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bu durumda mahkemece, önceki tazminat raporunu düzenleyen bilirkişiden davacı aracında kaza sonucu oluşan hasar bedeli ve araç kiralama bedeli konusunda tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, raporda eksik bırakılan hususların da gözönünde bulundurulduğu, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor ya da yine hasar konusunda uzman bir başka bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan aynı hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davacı vekili 1.200 TL araç kiralama bedeli talep ettiği halde, mahkemece HMK'nın 26 maddesi hükmü hilafına, talep aşılarak 1.363,95 TL araç kiralama bedelinin hükme asas alınması da doğru görülmemiştir....