Mahkemece, davanın kabulü ile 11.788,47 TL hasar bedeli ile 427,68 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 12.215,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...A.Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 6100 s. HMK.nin 71 ve devamı (1086 s.HUMK.nin 62.,68.maddeleri) maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde vekaletname sunmasına karşılık bilirkişi raporu dahil olmak üzere tüm tebligatlar (gerekçeli karar hariç) asile yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile hasar tespiti yapıldığını ve 2.615,00 TL tutarında tamir bedeli belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından aracın tamir edildiğine ilişkin birden fazla fatura sunulmuş, mahkemece, faturaların farklı yerlerde düzenlenmesi üzerine, düzenleyen kişiler tanık olarak dinlenmiş ve aracı ve hasarı hatırlamadıklarını beyan etmeleri üzerine davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif yapılmış, davacıya ait kamyonun devrildiği taşıdığı hayvanların telef olduğu belirtilmiş ve hayvan sahibi tarafından davalılar aleyhine açılan davada da davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda aracın, trafik kazası sonrasında devrildiği ve hasar gördüğü anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ikinci kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ilk çarpışmanın dava konusu hasara yol açan ikinci çarpışmadaki rolüne göre davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği alacağın 21.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.900 TL rücuen tazminatın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ikinci kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ilk çarpışmanın dava konusu hasara yol açan ikinci çarpışmadaki rolüne göre davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği alacağın 21.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.900 TL rücuen tazminatın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2018/786 (E) 2019/764 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın, 05.07.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunu reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedelinin 5,000,00 TL'lik, değer kaybının 500,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline yönelik talebini 17.200,00 TL'ye, değer kaybına yönelik talebini 2.000,00 TL'ye arttırmış...
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 06/04/2022 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili 29/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeni ile araçtan mahrum olması ve ikame araç kullanması nedenleri ile araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 500,00 TL'nin her bir alacak için ayrı ayrı kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesi, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit...
un araç sürücüsü olması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, kazanın yalnızca maddi hasarlı kaza olması nedeniyle davacıların manevi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca kazanın davacının kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.116 TL maddi tazminat ile davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 1.500 TL olmak üzere toplam 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı ..., aracın sürücüsü olup, araç maliki davacı ... ile birlikte araç hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkeme onun açısından da kabul kararı vermiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bir kısmının davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bakiye hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 05/04/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacıya ait aracın pert olduğu belirtilerek aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 20.800,00 TL olduğu, 9.800,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile davacının gerçek zararının 11.000,00 TL olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafın trafik sigortacısından 5.750,00 TL tahsil edildiği belirtilerek bakiye hasar bedeli hesap edilmiştir. Oysa, davalı tarafın trafik sigortacıları olan ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ tarafından davacıya dava tarihinden önce toplam 11.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 54/a maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 84/f maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli için sürücü kusurları dikkate alınmadan, sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 5.348,82 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi gerektiği, kusur oranında 2.674,41-TL'ye tekabül ettiği, davanın kabulü ile; 2.674,41-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 19/08/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 323,91TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine...
