in trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü, tazminat talep edilen aracın sürücüsü ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre,... plakalı aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı tutarının bakiye 20.000,00 TL olacağı, kazanç kaybı yönünden ise terditli yapılan hesaba göre, 5.134,41 TL veya 6.381,36 TL olabileceği belirtilmiştir. Davalı ... ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş. zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı bedeli dahil maddi zararları poliçe teminat limitleri kapsamında karşılamak durumunda olacak ancak araç kazanç kaybı bedeli ise sigorta poliçesi teminat kapsam dışında olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte trafik sigorta poliçesi teminat bedelinin 39.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ancak araçta kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 500 TL değer kaybı 100 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 600 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın ( değer kaybı ve ikame araç bedeli) sürücü ve işleten tarafından tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -......

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde, gerekse 13/10/2011 tarihli duruşmadaki anlatımında değer kaybı istediklerini bildirmiştir. 23/10/2012 tarihli celsede ''hasar bedelini alacaklarına ilişkin olarak 13/10/2011 tarihli celsede yapılan beyanda yanlış anlama olduğunu, böyle bir şey olmadığını, değer kaybının da ödenmediğini'' söylemiştir. Mahkemece aldırılan 12/03/2013 havale tarihli makine mühendisi raporunda pert yoluna gidilmeyip tamir edilen araçta değer kaybının olmayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili; 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ise tespit ve mahkeme dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat davası olduğunu, tespit dosyasında belirlenen hasar miktarı esas alınarak 7.750,00 TL maddi tazminat istendiğini, değer kaybı şeklindeki taleplerin sehven yapıldığını açıklamıştır....

Sigorta Anonim Şirketi'ne 28.09.2021 tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketinin, değer kaybı olarak müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığı ancak müvekkilinin aracı yeni model olup kaza tarihinde km'sinin düşük olduğu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'...

Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 27/03/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davacının kaza tarihinde araçta oluşan değer kaybı zararının 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 9.965,05 TL tenzil edilince değer kaybı farkı olarak 10.034,95 TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği, mahrum kalınan 14 günlük süredeki zararının 6.300,00 TL olacağı, araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır....

ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin, aynı Kanun'un 91. maddesi gereğince davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, 4-Dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak araçta 2.080,17 TL değer kaybına uğrayacağı, davalı şirket tarafından 1.955,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye kalan miktarın 125,17 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Kaza tarihinin ... olduğu, ... plaka sayılı aracın zmms sigorta başlangıç tarihinin ... tarihi olduğu bu hali ile değer kaybı hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiği anlaşıldı....

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.420,00TL değer kaybı ve araç kiralama bedelinin 26/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tek taraflı yapılan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı tazminat miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıları bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmadan tespit raporuna göre dava kabul edilmiştir....

Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde araç hasar bedeli ve tespit giderleri talep edilmiş, süresinde verilen cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen kalemler yanında miktarı belirtilmeden değer kaybının da tazmini istenmiş, ıslah dilekçesiyle ıslah harcı yatırılarak 1500 TL değer kaybı talep edilmiştir. Mahkemece değer kaybı ile ilgili olarak, değer kaybı bedelinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile ayrı bir dava konusu olabilecek araçtaki değer kaybına ilişkin talebin ıslahla talep edilmesi mümkün olmadığından reddine verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....