in idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması biçiminde meydana gelen trafik kazasında adı geçen davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.200,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesine uygun biçimde başvuruda bulunulmadığını belirterek, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 41.802,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince: dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalılardan ..., ..., ... mirasçıları ve ... mirasçısı ... temyiz etmişlerdir. Davacılar, destekleri ...'ın davalıların kusurlarıyla sebep oldukları trafik kazasında kaybettiklerinden maddi ve manevi tazminatın dava ve ek dava ile hüküm altına alınmasını istemişlerdir. Yerel mahkeme, hatır taşımasını gözeterek dava ve birleşen davadaki miktarlar üzerinden davayı kısmen kabul etmiştir. Davalılardan ... tarafından ek davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ve bu husus temyize de getirilmiştir. Davalının usulünce ve süresindeki zamanaşımı def'i konusunda yerel mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı işin esasına geçilmeden önce çözümlenmesi gereken maddi hukuk sorunlarından olduğundan öncelikle bu hususun çözümlenmesi gerekir....
Davalı Güvence Hesabı davanın reddini savunmuş, mahkeme tarafından, sigorta yaptırmakla sorumlu olan kişinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, trafik kazasına sebebiyet veren traktörün trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan kişinin, davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir....
Mahkememizce uyuşmazlık 23.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Davacı mmurislerinin aracında maddi hasar nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise bu zararın miktarı, sonuç maddi zarar oluşmuş ise bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi oranda ve miktarda sorumlu olduğu, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise başlangıcı ve oranına ilişkin bulunduğu belirlenerek tahkikat sürdürülmüştür. Davacıların talebi vefat eden muris ... Şahin 'in yaşanan trafik kazasında ... plakalı aracın kaza neticesi perte çıkması sonrasında murislerinin maddi zararından kaynaklı alacak hakkına dayalı işbu davayı açtıkları belirlenmiş ise de davacılardan ... 'in muris ... Şahin 'in eşi olduğu ve davacılardan Mustafa ve ... 'in ......
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacı --- yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada sürücü ---- kullandığı araç ile davacının bacağından ve belinin üzerinden geçmek suretiyle davacının --- oranında malul kalmasına sebep olduğu, sürücü --- meydana gelen trafik kazasında ---oranında kusurlu olması, davacı --- doğumlu olup, --- yaşında ve bekar olması göz önüne alınarak hem davacı ----hem de diğer davalılar anne ve babasının meydana gelen trafik kazası nedeniyle duydukları elem ve acıyı bir nebze olsun azaltmak için açılan manevi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2018/517 (E) - 2021/1064 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 10/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta bedensel zarara uğrayan davacılar ... ve ... için 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 200 TL geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, zamanaşımı savunmasıyla birlikte ödeme itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde "davacı ...'nin uğradığı bedensel zararın tazmini için Adana 5....
Davacı, 20/05/2016 tarihinde sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir....
Bu nedenlerle davacının davalı T3nın sorumluluğunu doğuracak şekilde tescile tabi olan plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanmış olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında her hangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 10/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep etmiş olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir....
Uğranılan bedensel zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir. Somut olayda; davacı vekili davalıya trafik sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının yaralanarak ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla, bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 09/09/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile davacının organik kognitif bozukluk nedeniyle % 60 oranında malul kaldığı, yargılamada yine davacı tarafça sunulan ve aynı hastane tarafından düzenlenen 08/08/2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile % 50 oranında malul kaldığı, hastane, kontrol ve ev dışı seyahatlarinde refakata ihtiyaç duyacağı ifade edilmiştir....
