Verilen karar ile; A- Asıl dava dosyası yönünden; Davacının 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 1.270,75- TL maddi tazminatın davalılar T6 ve T4'den haksız fiil tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren, davalı T7 ise temerrüt tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talebin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T6 ve T4'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı T4 vekili süresinde istinaf etmiştir....
olan, ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun da diğer davalı ... tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi zarar tazminatının tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Meydana gelen trafik kazasında oluşan zarar ile gerçekleşen taksirle yaralama eylemi yönünden, 765 sayılı TCK'nun 459/2. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, İstinaf Mahkemesi'nin kazanın oluş tarihi ve dava tarihine göre zamanaşımının gerçekleştiği tespiti doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan (sigortanın taraf olmadığı) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davada sigorta şirketi taraf değildir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 13/03/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Yerel mahkemece, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davalı sürücünün ve davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. maddeleri gereğince zarardan sorumlu olmadığından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 18.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu % 56,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ile ... Sigorta AŞ dışındaki davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 56,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı davalı işveren ...…Ltd Şti’nin 15, ... Ltd Şti sürücüsü ...’ın % 25, davalı üçüncü kişi davalı ...’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, ...’ın işvereni ve sürücüsü olduğu aracın maliki olan ... Otomotiv….Ltd Şti’nin kusurunun bulunmadığı ...…Ltd Şti’ne ait aracın ... sigortasının davalı ... tarafından, ......
'nin davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacıların davalılar ... Ltd Şti ne karşı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜNE; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL nın 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Davanın ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat taleplerinin maktu harca tabi olduğu, davacılar tarafından dava açılış aşamasında 100 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminat talepleri yönünden nispi 1.367,91 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla; -Davacı ...'...
için uğradığı bedensel zarar ve yüzünde oluşan sabit eser nedeni ile çektiği ağır elem ve ıstıraplar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeni ile davanın reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL'nin, davacı ... için 3.000,00 TL'nin ve davacı ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 09/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı---cismani zarar yönünden açtığı maddi tazminat davasının, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ----- araç hasarı yönünden açtığı maddi tazminat davasının reddine, A/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacılar ----- açtıkları manevi tazminat davasının reddine, 2-Davacı ----- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000-TL manevi tazminatın davalı------ tahsiline, HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ; 1-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 327,64 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.038,56 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı ----- tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 7.386,25 TL yargılama gideri ile 273,24 TL peşin harç, 177,90 TL başvuru harcı toplamı 7.837,39 TL'nin davanın maddi ve manevi tazminat davası olması da dikkate alınarak, manevi tazminat yönünden 1/2'si olan bakiye 3.918,69...
